Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-41871/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Строй» (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 6, лит. «А», помещ. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Контакт-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 47/4, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Жилкомсервис», ответчик) задолженности по договору подряда от 14.10.2013 № 1/25-ГП.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2015, исковые требования истца удовлетворены, с ООО «Жилкомсервис» в пользу ООО «Контакт-Строй» взыскано 9 922 059 руб. 29 коп. долга.

В кассационной жалобе ООО «Жилкомсервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение значимых для дела обстоятельств, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика администрации Невского района, которая не выполнила обязательств по предоставлению ООО «Жилкомсервис» субсидий на финансирование капитального ремонта многоквартирного дома. По мнению ответчика, на него, как на управляющую организацию, не может быть возложена ответственность за оплату работ, финансируемых из бюджета.

Кроме того, ООО «Жилкомсервис» указывает, что судами не проверено соблюдение истцом порядка исполнения покрытого безотзывного аккредитива, открытого ответчиком в банке для расчетов с истцом в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании представитель ООО «Жилкомсервис» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Контакт-Строй», извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилкомсервис» (заказчик) и ООО «Контакт-Строй» (подрядчик) заключен договор от 14.10.2013 №1/25-ГП (далее – договор) на выполнение работ по ремонту лифтового оборудования, финансируемых с использованием субсидий из бюджета Санкт-Петербурга.

По условиям договора подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту лифтового оборудования в многоквартирном доме по адресу: ул. Шотмана, д. 7, лит. 3, в количестве 7 шт.

Стоимость подрядных работ согласована сторонами в сумме 10 081 547 руб. 26 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 3.2 договора финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет средств субсидии на обеспечение мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в пределах средств, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 06.12.2012 № 654-110 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2013 и на плановый период 2014 и 2015 годов» (целевая статья 3500899), предоставляемых заказчику в соответствии с договором о предоставлении субсидий в размере, предусмотренном законом и составляющем не более 95% от общей стоимости работ по договору (пункт 3.2.1 договора) и средств заказчика в размере, предусмотренном законом и утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (объекте), составляющем не менее 5 (пяти)% от общей стоимости работ по договору (пункт 3.2.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата выполненных подрядчиком работ в соответствии с представленными им счетом и счетом-фактурой, актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными заказчиком, подрядчиком и представителями технического надзора по каждому объекту, а также акта о приемке в эксплуатацию, согласованного уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта.

При этом в пункте 3.4 договора стороны оговорили, что оплата работ за счет средств, предусмотренных пунктом 3.2.1 договора, по каждому объекту производится с покрытого безотзывного аккредитива, открытого заказчиком в пользу подрядчика в открытом акционерном обществе «Банк Санкт-Петербург» с условием оплаты без акцепта, на основании представленного подрядчиком акта о приемке в эксплуатацию, подписанного сторонами, представителем технического надзора и согласованного с уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта. Срок действия аккредитива по каждому объекту должен заканчиваться по истечении 30 календарных дней после срока окончания выполнения работ в соответствии с приложением №4 (календарный план выполнения работ) к договору.

ООО «Контакт-Строй», указывая на то, что им полностью в период с 18.10.2013 по 13.12.2013 выполнены обязательства по договору, о чем свидетельствуют акты выполненных работ формы КС-2 от 13.12.2013, подписанные со стороны ответчика без возражений, а от оплаты этих работ ООО «Жилкомсервис» уклоняется по мотиву не поступления из бюджета Санкт-Петербурга субсидий в необходимом размере, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что спорный договор подряда заключен непосредственно между истцом и ответчиком. Администрация Невского района стороной этого договора не является.

Поскольку указанный договор не порождает для администрации Невского района каких-либо обязанностей по исполнению условий договора в отношении подрядчика, суды обоснованно отклонили ходатайство ООО «Жилкомсервис» о привлечении администрации к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно статьям 702 и 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Из материалов дела видно, что предусмотренные договором работы полностью и в срок выполнены истцом и приняты заказчиком без замечаний по их объему и качеству.

Ненадлежащее исполнение администрацией Невского района либо ООО «Жилкомсервис» своих обязательств по договору от 19.06.2013 №1 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов предметом рассматриваемого спора не является.

Как правильно указали суды, ссылка ответчика на отсутствие финансирования со стороны администрации в рамках договора от 19.06.2013 №1, не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ по договору подряда.

При отсутствии финансирования возможность подрядчика воспользоваться правом на безакцептное получение 95% стоимости выполненных работ посредством покрытого безотзывного аккредитива ответчиком не доказана.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности перед подрядчиком в порядке, установленном в договоре, ответчик в материалы дела не представил, размер долга не оспорил и не опроверг, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы ООО «Жилкомсервис».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу № А56-41871/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи Г.Е. Бурматова

С.В. Соколова