Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24750/2021) закрытого акционерного общества «СММ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу № А56-4187/2020, принятое по иску:

истец: товарищество собственников недвижимости «Демидовское» (адрес: Россия, 190031, Санкт-Петербург, переулок Гривцова, дом 1/64, литер А, помещение 15 (Парадная 6), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2004, ИНН: <***>)

ответчик: закрытое акционерное общество «СММ»(адрес: Россия,190000, Санкт-Петербург, переулок Гривцова, 1/64, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>)

третьим лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Радел» (адрес: Россия,190103, Санкт-Петербург, улица 10 -я Красноармейская, 19-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>), 2. Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: Россия,191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2006, ИНН: <***>)

об обязании,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Демидовское» (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «СММ» (далее – ответчик, Общество) об обязании устранить допущенные нарушения в пользовании общим имуществом жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, переулок Гривцова, дом 64/1, литера А, путем приведения крыши многоквартирного дома (далее – МКД), над лифтовой шахтой лифта OTIS 2000R (R05822WR), заводской номер В7КА7009, в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Радел» и Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением от 10.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; полагает, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права; ссылается на отсутствие в деле доказательств, обосновывающих требования истца, в частности, доказательств изменения конфигурации крыши над лифтовой шахтой, проведения ответчиком работ по переоборудованию и перепланировке дома, ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» ФИО3, производство по делу приостановлено.

Определением от 09.03.2022 ввиду нахождения судьи Нестерова С.А. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Полубехину Н.С.

13.04.2022 в апелляционный суд поступило экспертное заключение от 08.04.2022 № 624/16.

Протокольным определением от 06.06.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании Общество поддержало доводы апелляционной жалобы, а Товарищество просило в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <...>.

Общество является собственником нежилого помещения, расположенного в указанном доме.

Как указывает Товарищество, в период с июня по октябрь 2017 года Обществом была произведена замена лифта, без одобрения собственников жилья. При замене лифта Обществом была изменена конфигурация крыши над лифтовой шахтой, при этом изменение конфигурации крыши привело к тому, что снег и наледь не удерживаются бортиками крыши и свободно падают во двор, создавая угрозу жизни граждан и угрозу повреждения имущества, в частности, припаркованных во дворе автомобилей.

Товарищество неоднократно направляло Обществу предписания с требованием произвести приведение самовольно отремонтированной крыши над лифтовой шахтой в состояние, не представляющее опасности в период выпадения осадков.

Ссылаясь на неисполнение Обществом предписаний, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно подпунктам «б», «в», «г» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, при использовании общего имущества дома ответчик должен получить согласие всех собственников указанного МКД.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (пункт 1.7.2).

Согласно выводам назначенной апелляционным судом экспертизы, работы по замене крыши выполнялись не только над самой лифтовой шахтой, но и на части кровли здания по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова д. 1/64, литер А, либо объем работ, отраженный в актах, был завышен. Кровля над шахтой лифта перестраивалась, о чем свидетельствует как материалы фотофиксации, так и данные актов выполненных работ по форме КС-2. Эксперт в заключении указывает, что уклон крыши над лифтовой шахтой составляет 5° (8,7%), следовательно, на данной кровле необходима установка снегозадерживающих устройств. Исходя из объема кровельных работ, отраженных в акте КС-2, при устройстве крыши над шахтой лифта также выполнялись работы по части крыши жилого дома. При этом снегозадерживающие устройства на кровле дома также отсутствуют.

Согласно выводам эксперта:

- в результате проведенного исследования установлено, что имеются признаки переустройства части крыши над лифтовой шахтой лифта OTIS 2000R (R05822WR), заводской номер - В7КА7009, в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 1/64, литера А, а именно: на существующей крыше отсутствуют карнизные свесы, отраженные на имеющихся фотоматериалах шахта лифта до его замены; существующая крыша шахты лифта расположена ниже крыше шахты лифта при сравнении фотоматериалов на момент экспертизы и представленной фотографии на 31.05.2017; работы по кровле отражены в акте выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2017 за период с 18.05.2017 по 01.12.2017 к договору № 76-СП от 18.05.2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ замене лифтового оборудования на 1 лифт (грузоподъемностью 320-400 кг, 5 остановок, скорость 1 м/с) по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 1, согласно проектной документации;

- часть крыши над указанной лифтовой шахтой не соответствует положениям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», а также СП 17.13330.2011 «Кровли» в части отсутствия снегозадерживающих устройств и организованного водостока;

- фактически крыша над шахтой лифта выполнена с учетом опирания на несущие конструкции шахты (опорные балки, каркас самой шахты) с устройством стропильной системы для придания уклона. Таким образом, часть крыши над указанной лифтовой шахтой имеет прямую взаимосвязь с лифтовой шахтой;

- переустроенная часть крыши над лифтовой шахтой не обеспечена от падения снега и наледи, на крыше отсутствуют предусмотренные нормативной документацией устройства и организованный водоотвод.

При оценке экспертного заключения апелляционный суд исходит из положений статьи 71 АПК РФ и признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно носит мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер и соответствует иным имеющимся в деле письменным документам.

При таком положении, проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Представленные Обществом с ходатайством от 03.06.2022 доказательства выполнения работ по установке снегоудерживающего устройства, водоотвода и кровельного ограждения не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На предложение апелляционного суда о совместном обследовании спорного имущества в связи с выполненными Обществом работами истец ответил категорическим отказом, пояснив, что у него отсутствуют специалисты, способные оценить результат выполненных работ и их соответствие установленным требованиям.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих правомерность выполненного Обществом переустройства, а также его соответствие требованиям нормативных актов, апелляционный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы Общества о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом со ссылкой на длящийся характер допущенного нарушения.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые повлияли бы на законность обжалуемого судебного акта либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу № А56-4187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СММ» в пользу товарищества собственников недвижимости «Демидовское» 140 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина