Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-18501/2022, 13АП-18498/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ис-Лэнд», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройСоюз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по обособленному спору № А56-4188/2017/собр.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ис-Лэнд» ФИО6 и ФИО3 о признании недействительным решений собрания кредиторов, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ис-Лэнд»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройСоюз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ис-Лэнд» (далее - ООО «Ис-Лэнд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ис-Лэнд».

Определением суда от 05.05.2017 (резолютивная часть от 28.04.2017) в отношении ООО «Ис-Лэнд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением суда от 06.11.2017 (резолютивная часть от 02.11.2017) ООО «Ис-Лэнд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО8.

Определением суда от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ис-Лэнд» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2018 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено в суд первой инстанции для возобновления производства.

Определением от 30.11.2018 суд освободил ФИО8 от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о признании недействительным решений собрания кредиторов, проведённого 09.03.2022, по четвертому и пятому вопросам повестки дня. Обособленному спору присвоен номер А56-4188/2017/собр.3.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, проведенного 09.03.2022, по пятому вопросу повестки дня. Обособленному спору присвоен номер А56-4188/2017/собр.4.

Определением суда от 06.04.2022 обособленные споры № А56-4188/2017/собр.3 и № А56-4188/2017/собр.4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением спору номера А56-4188/2017/собр.3.

Определением суда от 12.05.2022 решение собрания кредиторов, проведенное 09.03.2022, признано недействительным по пятому вопросу повестки дня. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО6, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 12.05.2022 в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов по 4 вопросу повестки дня отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению управляющего, принятое решение собрания кредиторов выходит за пределы компетенции собрания, установленные статьей 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Апеллянт отметил, что в ходе процедуры банкротства им был проделан большой объём работы по формированию конкурсной массы должника, в связи с чем он вправе рассчитывать на получение дополнительного вознаграждения, ранее установленного решением собрания кредиторов от 12.02.2019.

В апелляционной жалобе ООО УК «СтройСоюз», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 12.05.2022 в части признания недействительным решения собрания кредиторов по пятому вопросу повестки дня отменить, в удовлетворении требования отказать. Апеллянт указал, что им было исполнено соглашение об отступном №ИСЛ/21 от 25.04.2021, заключённое между обществом и должником, 17.05.2021 между конкурсным управляющим и кредитором подписан акт приема-передачи документов, в связи с чем должник не имел права распоряжаться таким имуществом. Податель жалобы считает, что соглашение об отступном заключено после того, как были исчерпаны все иные способы продажи имущества.

В судебном заседании участники процесса высказали позиции по апелляционным жалобам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «Ис-Лэнд» со следующей повесткой дня:

1. досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов;

2. установление периодичности предоставления отчета о своей деятельности арбитражным управляющим;

3. рассмотрение вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего;

4. принятие решения по вопросу об отмене принятого дополнительного вознаграждении арбитражному управляющему;

5. утверждение соглашения об отступном № ИСЛ/21 от 25.04.2021;

6. принятие решения о выборе места проведения последующих собраний кредиторов ООО «ИС-Лэнд»;

7. обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «ИС-Лэнд» ФИО6 в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИС-Лэнд» и взыскании убытков;

8. выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Собранием кредиторов приняты следующие решения, в частности по четвертому и пятому вопросам повестки дня:

- отменить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему за счёт средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения в виде причитающихся им платежей в счёт погашения их требований в размере 5% от полученной суммы или в размере 5% от величины рыночной стоимости полученного в счёт погашения требований кредиторов имущества;

- утвердить соглашение об отступном от 25.04.2021 № ИСЛ/21, по условиям которого должник вправе передать ООО «УК «СтройСоюз» в счёт исполнения обязательств перед ним следующее имущество: дебиторскую задолженность ООО «ССК», ФИО3, ФИО9 и АО «Мира Групп»; земельный участок площадью 20 086 кв. м и расположенные на нем нежилые здания площадью 7890,5 кв. м и 1075 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пушкинская ул., д. 25 (участок 554); легковой автомобиль «Mercedes-Benz Maybach S500 4Matik». Указанное имущество оценено в 520 758 499 руб. 37 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что собрание кредиторов не вправе произвольно отменять ранее одобренное ему дополнительное вознаграждение, поскольку это противоречит его разумным ожиданиям и выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, а также неправомерно одобрило соглашение о предоставлении отступного от 25.04.2021 № ИСЛ/21, так как данное имущество уже продано на торгах, обратился в суд с настоящим заявлением.

ФИО3, предъявляя требования, указал на то, что имущество, отражённое в соглашении об отступном, находится в его владении, в связи с чем наличие такого соглашения создаёт для него неопределенность относительно принадлежности указанного имущества.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных Законом №127-ФЗ пределов компетенции собрания кредиторов.

Отказывая в признании недействительным решения собрания кредиторов по 4 вопросу повестки дня, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку конкурсный управляющий еще не получил повышенного вознаграждения, установленного собранием кредиторов 12.02.2019, у кредиторов отсутствовали препятствия для отмены собственного решения.

В силу пунктов 7, 8 статьи 20.9 Закона о банкротстве собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего. Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Следовательно, соответствующее вознаграждение не подлежит возмещению за счёт средств конкурсной массы и не входит в перечень, установленный в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего дополнительное вознаграждение уже было выплачено ему за счет средств конкурсной массы.

Вместе с тем, правомерность такой выплаты при рассмотрении настоящего обособленного спора не подлежит установлению.

Собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее, до того момента, как это решение стало оказывать влияние на права и законные интересы третьих лиц (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, у кредиторов отсутствовали препятствия для отмены собственного решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о значительном объёме проделанной им работы и о фиксированном вознаграждении, которое не может покрыть все расходы управляющего, понесенные им в ходе процедуры, поскольку, помимо фиксированного вознаграждения, конкурсный управляющий получает сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов (пункт 13 статьи 20.6 закона о банкротстве).

При таком положении суд первой инстанции обоснованно не выявил оснований для удовлетворения притязаний конкурсного управляющего в исследованной части.

Признавая решение собрания кредиторов должника от 09.03.2022 недействительным по пятому вопросу повестки дня, суд указал на то, что соглашение от 25.04.2021 №ИСЛ/21 лишь создало факультативное обязательство, в силу которого ООО «ИС-Лэнд» вправе исполнить свои обязательства перед ООО «УК «СтройСоюз» путём предоставления отступного. Однако, по мнению суда первой инстанции, коль скоро имущество реализовано на торгах, то исполнение соглашения невозможно.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).

В рамках рассмотрения обособленного спора №А56- 4188/2017/торги2 судом первой инстанции установлено, что комитет кредиторов ООО «ИС-Лэнд» 11.08.2021 утвердил Положение № 2 об условиях и порядке реализации имущества должника.

Организатором торгов выступило ООО «Амперсанд».

Объявление о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано в ЕФРСБ 30.08.2021.

31.08.2021 опубликовано дополнительное объявление.

Согласно протоколам от 10.09.2021, 07.09.2021 и 14.09.2021 победителями торгов признаны: ФИО10 (по лотам № 1-4), ООО «Шутцман», действующее в интересах ООО «МВМ-Акустика» (лот № 5) и ФИО11, действующий в интересах ФИО12 (лот № 6). Цены приобретения имущества составили 54 000 руб., 44 444 руб., 209 999 руб., 66 666 руб., 111 111 111 руб. и 544 444, 44 руб. соответственно. С ФИО10 заключены договоры купли-продажи от 19.09.2021 уступки прав (требований), с ООО «МВМ-Акустика» - договор от 13.12.2021 купли-продажи объектов недвижимости, с ФИО12 – договор от 28.12.2021 купли-продажи транспортного средства.

В рамках указанного обособленного спора судом первой инстанции уже была дана оценка названному соглашению об отступном, суд отклонил данный довод и не установил оснований для признания состоявшихся торгов недействительными с учетом наличия такого соглашения.

Более того, обязательства должника могут быть прекращены посредством предоставления отступного лишь при условии, что исчерпаны все прочие способы продажи имущества (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве). Поскольку на момент подписания соглашения от 25.04.2021 № ИСЛ/21 таковые еще не были исчерпаны (в том числе торги посредством публичного предложения), спорные объекты не могли быть переданы в порядке отступного в пользу кредитора.

В настоящий момент имущество должника реализовано, что само по себе влечёт невозможность исполнения соглашения об отступном от 25.04.2021 № ИСЛ/21.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-4188/2017/собр.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков