Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ук «СтройСоюз»: ФИО2 (доверенность от 08.12.2021), от конкурсного управляющего ООО «Ислэнд» ФИО3 (доверенность от 01.08.2019), ФИО4 (доверенность от 13.12.2021), от ФИО5: ФИО6 (доверенность от 14.02.2022), от ФИО7: ФИО8 (доверенность от 31.01.2022),от ФИО9 : ФИО10 (доверенность от 31.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-9852/2022, 13АП-9855/2022 ) Корнеева Максима Валентиновича, конкурсного управляющего ООО «Ис-Лэнд»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу № А56-4188/2017 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Соколова Максима Игоревича о привлечении Бикиневой Анны Андреевны (Санкт-Петербург) и Евдокимова Романа Борисовича (дер. Заполье Ленинградской обл.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ИС-ЛЭНД»,

установил:

Определением Арбитражного суа города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИС-ЛЭНД» (далее – ООО «ИС-ЛЭНД») введена процедура наблюдения, в должности временного управляющего утверждена ФИО12.

Решением от 06.11.2017 суд признал ООО «ИС-ЛЭНД» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО13.

Определением от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИС-ЛЭНД» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2018 отменил постановление от 13.03.2018 и определение от 26.01.2018.

Определением от 30.11.2018 суд освободил ФИО13 от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО11.

Конкурсный управляющий ФИО11 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявлению присвоен № А56-4188/2017/суб.1.

Конкурсный управляющий ФИО11 также обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявлению присвоен № А56-4188/2017/суб.2.

Определением от 20.01.2022 заявления по делам № А56-4188/2017/суб.1 и № А56-4188/2017/суб.2 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А56-4188/2017/суб.1.

К участию обособленном споре в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением от 03.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющим должником, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что ФИО14 подписала документы (акты КС-2, КС-3) в отсутствие реального выполнения работ по договорам подряда, заключенным с ООО «УК «Строй-Союз», участником которого являлся ФИО9

Кроме того, между ответчиками фактически сложились семейные отношения, что также свидетельствует об их аффилированности.

В апелляционной жалобе ФИО5 также считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Ответчики возразили против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, указывая, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО7 с 02.02.2012 по 18.02.2014 являлась единственным участником и руководителем должника (сведения ЕГРЮЛ). ФИО9, по утверждению конкурсного управляющего, являлся фактическим бенефициаром должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройСоюз» (далее – ООО «УК «Строй-Союз») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 723 689 758 руб. 16 коп., в том числе 439 211 671 руб. 26 коп. основного долга, 283 295 667 руб. 75 коп. неустойки и 1 182 419 руб. процентов.

Определением от 29.11.2018, вынесенным в виде резолютивной части, заявление удовлетворено.

Требование ООО «УК «СтройСоюз» основано на договорах подряда от 05.06.2013 № 108/13, от 28.06.2013 № 109/13, от 24.06.2013 № 118/13, от 04.07.2013 № 125/13, от 13.07.2013 № 131/13, от 18.03.2013 № 053/13, от 10.06.2013 № 112/13, от 17.06.2013 № 114/13, от 12.10.2012 № 102/12, от 14.09.2012 № 080/12, от 20.08.2012 № 061/12, от 18.09.2012 № 084/12, от 03.09.2012 № 076/12, от 14.05.2013 № 092/13, от 17.06.2013 № 114/13, от 20.11.2013 № 195/13, от 21.10.2013 № 185/13, от 06.12.2013 № 203/13, от 05.12.2013 № 201/13, от 26.11.2013 № 199/13, от 04.11.2013 № 187/13, от 23.05.2013 № 098/13, от 13.11.2013 № 191/13, от 13.01.2014 № 05/14, от 06.07.2013 № 127/13, от 22.03.2013 № 056/13, от 02.04.2013 № 066/13, от 28.05.2013 № 102/13, от 18.02.2013 № 022/13, от 26.10.2012 № 114/12, от 03.08.2012 № 046/12, от 14.02.2013 № 019/13, от 21.02.2013 № 029/13, от 27.06.2013 № 121/13, от 01.07.2013 № 122/13, от 18.06.2013 № 113/13, от 08.07.2013 № 128/13, от 08.08.2013 № 2013, от 01.08.2013 № 145/13, от 21.05.2013 № 096/13, от 24.05.2013 № 099/13, от 02.06.2013 № 105/13, от 25.09.2013 № 175/13, от 30.04.2013 № 086/13, от 23.04.2013 № 080/13 и от 09.08.2012 № 053/12, актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 к ним.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 являются недостоверными доказательствами и подписаны ФИО7 от имени должника без надлежащих оснований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене ил изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае обстоятельства, с которыми конкурсным управляющим связывается возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возникли в период с 31.10.2013 по 31.03.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения последнего абзаца применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, на основании указанных договоров подряда актов КС-2 и КС-3 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по обособленному спору А56-4188/2017/тр.2, вынесенным в виде резолютивной части, в реестр требований кредиторов включены требования ООО УК "Строй-Союз" в размере 723 689 758 руб. 16 коп.

Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО11 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 29.11.2018 по новым обстоятельствам.

В рамках рассмотрения данного заявления судом давалась оценка доводам конкурсного управляющего об афилированности сторон, возбуждение уголовного дела N 117024000177877584 в отношении ФИО7, которые судом отклонены.

Вступившим законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу №А56-4188/2017/тр.2 в пересмотре определения от 27.01.2022 отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка подателя жалобы на промежуточные решения по уголовному делу подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, посокльку не являются допустимыми доказательствами совершения ФИО7 каких-либо действий (часть 2 статьи 64 АПК РФ), в них изложена лишь версия следователя (дознавателя) об имевших место событиях, не подтвержденная судом.

Какие-либо обстоятельства, имеющие отношение к рассмотренному в рамках настоящего дела гражданско-правовому спору, вступившим в законную силу приговором суда не установлены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам подателя жалобы оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения определения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу № А56-4188/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина

Н.А. Морозова