Гражданский кодекс часть 1

04 мая 2022 года	Дело №	А56-41990/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю., рассмотрев 04.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПБ Антиполис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А56-41990/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СПБ Антиполис», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 2, лит. «А», пом. 9-Н, каб. 5, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – общество «СПБ Антиполис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артэс-СПб», адрес: 188508, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – общество «Артэс-СПб»), о взыскании 3 841 306 руб. 80 коп. убытков. Решением суда от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, убытки возникли вследствие использования исполнителем ненадлежащего упаковочного материала, что привело к порче лука-севка, в связи с чем общество «Артэс-СПб» обязано возместить причиненный ущерб. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, по условиям договора на сортировку, упаковку и фасовку луковиц от 28.10.2020 № 6В/02 (далее – Договор) общество «Артэс-СПб» (исполнитель) обязалось оказывать обществу «СПБ Антиполис» (заказчику) услуги по сортировке, упаковке и фасовке материала (лук-севок), согласно техническому заданию заказчика (приложение № 1), а последний – принимать и оплачивать их. Договором предусмотрено, что результатом сортировки, упаковки и фасовки является готовое изделие - сетка, упаковка или коробка, соответствующая дизайну, весу, ассортименту и количеству, согласованному сторонами Договора (пункт 1.2); при выполнении упаковки и сортировки все материалы предоставляет заказчик (подпункт 2.1.4); заказчик обязуется своими силами, с соблюдением терморежима транспортировки цветочных луковиц доставлять и забирать продукцию после оказания услуг по Договору (подпункт 2.2.1); исполнитель несет ответственность за сохранность принятого материала с момента его приемки до момента передачи заказчику в отсортированном виде в упаковке, а также возмещает заказчику стоимость поврежденного или недостающего материала в течение пяти календарных дней с момента выставления претензии (пункт 4.2). Обществу «Артэс-СПб» переданы для фасовки две партии лука-севка, что подтверждается актами приемки от 30.12.2020 № 1, от 25.01.2021 № 2 и листами приемки от указанных дат. Претензии относительно качества принятой в работу продукции не зафиксированы. Первая партия фасованного лука-севка (21 паллета) принята перевозчиком от истца по транспортной накладной от 29.01.2021 № 29012021-03 для доставки в г. Хабаровск. Товар доставлен грузополучателю 12.02.2021. Условия и сроки перевозки соблюдены перевозчиком, что не оспаривается сторонами. При приемке товара грузополучателем составлен акт от 12.02.2021, согласно которому товар имеет недостатки в виде прорастания и плесени. Грузополучатель отказался от первой партии продукции и впоследствии утилизировал ее, что подтверждается актом утилизации от 20.04.2021. По расчету истца стоимость указанной партии товара составила 2 586 649 руб. 80 коп. В целях проверки качества оставшегося лука-севка общество «СПБ Антиполис» направило на склад исполнителя представителя экспертной организации, который выявил повышенную влажность, плесень и порчу лука-севка. Как указывает истец, стоимость испорченной партии на складе ответчика составила 1 254 657 руб. Полагая, что в результате действий общества «Артэс-СПб», выразившихся в использовании ненадлежащего упаковочного материала и несоблюдении условий хранения лука-севка истцу причинено 3 841 306 руб. 08 коп. убытков, последний 05.04.2021 направил исполнителю претензию с требование возместить ущерб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска. Суд первой инстанции, признав иск общества «СПБ Антиполис» необоснованным по праву и размеру, отказал в его удовлетворении. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ, предусматривающей право потерпевшей стороны требовать полного возмещения причиненных ей убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац первый). Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не представил приложение № 1 к Договору (техническое задание), а также доказательства того, что передал исполнителю материал для упаковки (пункт 2.1.4 Договора) Кроме того, после выполнения исполнителем обязательств по Договору в отношении первой партии товара именно истец передал эту партию перевозчику, а значит он мог и должен был осмотреть упаковку и установить ее соответствие условиям Договора, в том числе техническому заданию. Общество «СПБ Антиполис» не представило доказательства обнаружения недостатков при принятии оказанных ответчиком услуг и передаче лука-севка перевозчику, равно как и доказательства нарушения обществом «Артэс-СПб» условий Договора относительно используемых при упаковке материалов. При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе акты приемки от 30.12.2020, от 25.01.2021, акт от 12.02.2021, сюрвейерский отчет от 07.03.2021, транспортную накладную № 29012021-03, согласно которой передачу груза перевозчику осуществлял представитель истца, исследовав спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в отсутствие приложения № 1 к Договору и доказательств передачи исполнителю надлежащей упаковки оснований для признания оказанных обществом «Артэс-СПб» услуг не соответствующими условиям Договора, не имеется. Суды обоснованно указали, что представленный истцом сюрвейерский отчет от 07.03.2021, составленный на основании осмотра, проведенного сюрвейером без извещения и участия представителей сторон, не является доказательством нарушения условий хранения оставшегося лука-севка. Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении № 25, суды пришли к выводу, что истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска. Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А56-41990/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПБ Антиполис» – без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Старченкова
Судьи			О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова