Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Орбита-аудит» на решение от 24.04.03 (судья Марченко Л.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 09.02.04 (судьи Полубехина Н.С., Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-4199/03,

у с т а н о в и л:

Михайлова Евгения Николаевна, Смирнова Елена Игоревна и Иванова Татьяна Владимировна обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-аудит» (далее – Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 23.04.01, оформленного протоколом № 1-Д-2001.

Решением от 24.04.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.04, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, выводы суда об отсутствии регистрации участников собрания и о недоказанности участия истцов в собрании противоречат материалам дела, свидетельствующим об обратном.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Иванова Т.В., Быкова Н.О., Смирнова Е.И. и Михайлова Е.Н. являются участниками Общества.

Решением общего собрания участников Общества от 23.04.01 Быкова Н.О. избрана директором Общества на срок до 23.04.04 (л.д. 22).

Истцы просили признать решение собрания от 23.04.01 недействительным, ссылаясь на то, что они не извещались о проведении собрания, не участвовали в нем, а подписи Смирновой Е.И. как председателя собрания и Ивановой Т.В. как секретаря собрания сфальсифицированы.

Удовлетворяя иск и признавая решение собрания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация прибывших на собрание участников Общества не производилась, а незарегистрированный участник общества не вправе принимать участие в голосовании, следовательно, решение собрания является незаконным.

С этим выводом согласилась апелляционная инстанция.

Кассационная инстанция полагает, что указанный вывод суда не соответствует материалам дела.

Как видно из протокола от 23.04.01, в нем указано, что на собрании присутствовали все участники Общества: Иванова Т.В., Быкова Н.О., Смирнова Е.И. и Михайлова Е.Н. В протоколе приведены полные данные названных лиц, номера их паспортов, сведения о выдаче паспортов, данные о регистрации участников по месту жительства и о размере принадлежащих им долей в уставном капитале Общества. После изложение всех этих сведений в протоколе указана повестка дня собрания, затем изложен ход событий на собрании, принятые на нем решения (единогласно), затем следуют подписи председателя собрания Смирновой Е.И. и секретаря собрания Ивановой Т.В.

Таким образом, открытию собрания предшествовала фиксация полных данных явившихся на него участников Общества с подробным изложением этих данных в протоколе собрания. Тем самым была произведена регистрация участников общества, прибывших на собрание, и эта регистрация состоялась до открытия собрания: до оглашения его повестки, избрания председателя собрания и секретаря.

Такой порядок проведения регистрация не противоречит требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Незарегистрировавшийся участник общества не вправе принимать участие в голосовании.

Закон не содержит указания на то, каким образом производится регистрация и в какой форме отражаются сведения о ней, требуя лишь ее проведения до открытия собрания. Очевидно, что данные о регистрации должны содержаться в документе, носящем характер письменного доказательства, и эти данные должны быть зафиксированы до открытия собрания.

Регистрация на собрании 23.04.01 проведена, согласно протоколу, до открытия собрания. Протокол является письменным доказательством.

Следовательно, вывод суда об отсутствии регистрации противоречит фактическим обстоятельствам, содержащимся в деле.

Суд первой инстанции признал решение собрания недействительным исключительно на основании отсутствия регистрации, что нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, в исковом заявлении, подписанном истцами, в том числе Смирновой Е.И. и Ивановой Т.В., указывалось на то, что их подписи в протоколе сфальсифицированы. Этот довод не был исследован и оценен судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика Смирнова Е.И. и Иванова Т.В. вновь ссылались на фальсификацию их подписей в протоколе (л.д. 72).

Суд апелляционной инстанции проверил достоверность заявления о фальсификации подписи Смирновой Е.И., назначив соответствующую экспертизу.

Заключением эксперта установлено, что подпись в протоколе от 23.04.01 от имени председателя собрания Смирновой Е.И. выполнена ею самой (л.д. 139).

Апелляционная инстанция отметила в постановлении, что Смирнова Е.И. не смогла пояснить что-либо относительно обстоятельств, связанных с появлением ее подписи в протоколе, но, сославшись на отсутствие регистрации, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт присутствия всех участников Общества на собрании.

Поскольку вывод суда относительно отсутствия регистрации нельзя признать правомерным, то и основанный только на нем вывод о недоказанности участия всех истцов в собрании не является обоснованным.

В случае если регистрация проводилась, а протокол подписан Смирновой Е.И. и Ивановой Т.В. соответственно как председателем собрания и секретарем, то бремя доказывания отсутствия на собрании истцов возлагается на них, поскольку именно истцы ссылаются на это обстоятельство. Никаких доказательств, подтверждающих их доводы об отсутствии на собрании 23.04.01, истцы не представили.

Надлежащим доказательством участия истцов в собрании является регистрация участников собрания, проведение которой зафиксировано в протоколе. Содержание протокола собрания, пока оно не опровергнуто, подтверждает факт единогласного принятия оспариваемого решения всеми участниками Общества, в том числе истцами, что лишает их права на удовлетворение требования о признании решения собрания недействительным.

Доводы о нарушении порядка созыва собрания не подтверждены доказательствами, но, если протокол содержит достоверные сведения, эти доводы не могут быть приняты во внимание и потому, что в случае нарушения установленного законом порядка созыва собрания оно признается в силу пункта 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» правомочным, если в нем участвуют все участники собрания.

С учетом позиции истцов, утверждающих об их отсутствии на собрании, особо важное значение приобретает проверка достоверности сведений о проведении регистрации. Достоверность этих сведений установлена подписями надлежащих лиц – председателя и секретаря собрания. Подлинность подписи председателя собрания подтверждена экспертным путем и не опровергнута иными доказательствами.

Подлинность подписи секретаря собрания Ивановой Т.В., утверждавшей об отсутствии ее на собрании, судом не проверена, в то время как еще в суде первой инстанции имелось исковое заявление, в котором указывалось на фальсификацию подписи Ивановой Т.В. в протоколе. Исковое заявление фактически содержало заявление в письменной форме о фальсификации доказательства, в связи с чем достоверность такого заявления должна была быть проверена судом в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Впоследствии такое заявление содержалось и в отзыве истцов на апелляционную жалобу, но достоверность заявления была проверена апелляционной инстанцией лишь в части – по заявлению Смирновой Е.И., хотя заявление подписано и от лица Ивановой Т.В.

Сделав вывод о недоказанности участия истцов в собрании, апелляционная инстанция тем самым признала достоверность заявления Ивановой Т.В. о фальсификации ее подписи в протоколе, не проверив в установленном законом порядке достоверности заявления.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может назначить экспертизу для проверки заявления о фальсификации доказательств по своей инициативе, а также с согласия участвующих в деле лиц тогда, когда назначение экспертизы необходимо для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суду было необходимо решить вопрос о проверке экспертным путем подлинности подписи Ивановой Т.В. в протоколе. В случае если заключением эксперта не была бы исключена вероятность принадлежности Ивановой Т.В. подписи, выполненной от ее имени в протоколе, то это обстоятельство в совокупности с установленной достоверностью подписи в протоколе, выполненной Смирновой Е.И., позволило бы утверждать о достоверности данных протокола, в том числе относительно регистрации участников и результатов голосования (единогласно).

В результате того, что судом первой и апелляционной инстанций не проверено заявление Ивановой Т.В. о том, что она протокол не подписывала, возник пробел в исследовании и оценке доказательств, имеющих принципиальное значение для правильного разрешения спора. Этот пробел не может быть восполнен в кассационной инстанции, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить, исключается ли принадлежность Ивановой Т.В. выполненной от ее имени подписи в протоколе от 23.04.01, в зависимости от чего оценить доказательства по делу в их совокупности, приняв решение в соответствии с законом, и распределить расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 24.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-4199/03 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина