Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1611/2022 ) Бородина Руслана Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по обособленному спору № А56-41/2017 /тр.1839(правопр) (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению Бородина Руслана Олеговича
о процессуальном правопреемстве по требованию Ворфаламеевой Яны Юрьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Муринское-1»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 19.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Муринское-1», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 81Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – должник, кооператив).

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 в отношении кооператива введена процедура наблюдения; при рассмотрении дела о банкротстве кооператива применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Определением от 16.04.2018 временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 06.07.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Муринское-1» включено требование ФИО1 в размере 2 306 943 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве 03.09.2021 и 25.09.2021 в арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства в связи с заменой ФИО1 в реестре требований ЖСК «Муринское-1» обратились: ФИО3, одновременно просивший об исключении денежного требования кредитора и замене его на требование о передаче жилого помещения, и ФИО5 соответственно, ссылаясь на заключение с ФИО1 договора уступки права требования.

Определением арбитражного суда от 24.12.2021 (резолютивная часть оглашена 30.11.2021) ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о замене стороны. Заявление ФИО5 удовлетворено. Произведена замена кредитора ФИО1 в реестре требований кредиторов ЖСК «Муринское-1» по требованию в размере 2 306 943 руб. основного долга правопреемником ФИО5

В апелляционной жалобе ФИО3 просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что представленный ФИО5 договор сфальсифицирован, содержащаяся в нем подпись кредитора исполнена другим лицом, заключен в сговоре цедента и первого цессионария в целях причинения вреда его имущественным интересам; полагает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы с целью исследования подлинности подписи цедента в договоре уступки прав с ФИО5; считает, что договор уступки права требования кредитора и ФИО5 нельзя признать заключенным по причине его ненадлежащего оформления (страницы не прошиты и не пронумерованы).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В суде апелляционной инстанции ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционный суд перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначить по делу судебную экспертизу подлинности и давности проставления подписи кредитора на договоре цессии от 23.08.2021, заключенного ФИО1 с ФИО5

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ, то апелляционный суд отказал ФИО3 в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердила факт заключение с ФИО5 представленного последней договора уступки права требования, а сам ФИО3, возражая на заявление ФИО5, ссылался на мнимость данного соглашения, что не может подтверждаться несоответствием подписи цедента либо периодом ее нанесения, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель первоначального кредитора ФИО2 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом, в частности: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 27.08.2021 заключен договор цессии б/н, по условиям которого цедент уступает цессионарию права, вытекающие из договора паевого взноса №О2-04-02-14/РС/2-4-63 от 04.02.2014, решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2017 по делу №2-1670/2017, определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по обособленному спору №А56-41/2017/тр.1839 в полном объеме. В качестве вознаграждения цессионарий обязуется выплатить цеденту 1 155 000 руб. в течение пяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве на основании настоящего соглашения.

23.08.2021 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования б/н, по условиям которого ФИО1 (цедент) передала ФИО5 (цессионарий) права требования цедента к ЖСК «Муринское-1», вытекающие из договора паевого взноса №О2-04-02-14/РС/2-4-63 от 04.02.2014, решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2017 по делу №2-1670/2017, определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по обособленному спору
№А56- 41/2017/тр.1839, в том числе право требования уплаты денежных средств в размере 2 306 943 руб. Вознаграждение по договору цессии составляет 1 515 000 руб. и выплачивается в срок не позднее десяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве на основании настоящего договора (пункты 4.1, 4.2).

Указанные договоры явились поводом для обращения ФИО3 и ФИО5 в арбитражный суд с заявлениями о замене стороны - кредитора ФИО1 в рамках дела о банкротстве ЖСК «Муринское-1».

При рассмотрении дела суд установил, что ни один цессионарий оплату по договору уступки права требования ФИО1 не произвел, и, поскольку представленные договоры не содержат условий, позволяющих определить конкретные даты перехода прав по указанным сделкам, пришел к выводу о том, что право требования по ним переходит в момент заключения договора об уступке права требования.

Проанализировав периоды заключения представленных ФИО3 и ФИО5 договоров уступки права требования, суд установил, что первым правопреемником ФИО1 является ФИО5, поскольку договор с ней был оформлен 23.08.2021.

Проверяя обоснованность представленных в материалы обособленного спора заявлений лиц, претендующих на замену кредитора ФИО1 и включение вместо нее в реестр требований кредиторов должника, суд, руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ, указал на то, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимыми и допустимыми.

Положения пункта 3 статьи 390 ГК РФ в ее истолковании, содержащемся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», предлагают следующее распределение рисков между цедентом и несколькими цессионариями:

- при отсутствии исполнения со стороны должника надлежащим кредитором считается цессионарий, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (в настоящем деле совпадает с моментом заключения договора). Другой цессионарий, в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать с цедента возмещения убытков;

- в случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй п. 4 ст. 390 ГК РФ).

Таким образом, в пункте 7 названного постановления содержится критерий добросовестности цедента и цессионария для распределения рисков при двойной уступке одного права для ситуаций, когда исполнение должником уже осуществлено.

Следовательно, при отсутствии исполнения должником в качестве общего правила действует критерий момента перехода требования, указанный пункте 4 статьи 390 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, делая вывод о переходе спорного права требования к ФИО5, учел, что в силу действующего законодательства приоритет цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) отдается договору цессии, который заключен ранее, и дал оценку моменту перехода права, исходя из приоритета уступки, возникшей на основании договора, заключенного 23.08.2021 между ФИО1 и ФИО5, над уступкой, возникшей 27.08.2021 по договору цессии между ФИО1 и ФИО3

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Утверждения ФИО3 о том, что правило об очередности уступки не исключает возможности применения общих положений гражданского законодательства, в частности статей 10, 170 ГК РФ, правомерно отклонены судом в связи с отсутствием оснований для вывода о недобросовестности сторон (первоначального цессионария и цедента) и мнимости представленного ФИО5 договора, заключенного с ФИО1 23.08.2021.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о волеизъявлении ФИО1 на уступку права требования первоначальному цеденту ФИО5

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве ФИО5, заменив ею выбывшего кредитора ФИО1, отклонив аналогичное заявление ФИО3

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств, направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по обособленному спору № А56-41/2017/тр.1839(правопр) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен