Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.
при участии:

представители ПАО «Банк Санкт-Петербург» ФИО1 по доверенности от 26.01.2018, ФИО2 по доверенности от 02.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9429/2018) ПАО «Банк Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу № А56-42007/2017(судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

установил:

гражданин ФИО4 (СНИЛС <***>; ИНН <***>, далее – ФИО4, должник) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по основаниям части 1 статьи 213.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»

Решением суда от 25.08.2017 ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2017 № 162.

Конкурсный кредитор ПАО «Банк Санкт-Петербург» (далее – Банк), чьи требования обеспечены залогом имущества должника, разработал и направил финансовому управляющему Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение).

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения, исключив из него п.1.2 о привлечении ООО «Эксперт

Консалтинг Центр» как организатора торгов и приложения № 2 (проект договора на оказание услуг по организации торгов), с возложением на финансового управляющего обязанностей организатора торгов.

ПАО «Банк «Санкт- Петербург» просило суд утвердить Положение в редакции Банка.

Определением от 02.03.2018 арбитражный суд первой инстанции разрешил разногласия между финансовым управляющим ФИО3 и Банком, утвердил Положение как таковое в редакции, предложенной ПАО «Банк Санкт-Петербург», спорный пункт 1.2 Положения изложен в следующей редакции: «п.1.2 Организатором торгов выступает финансовый управляющий ФИО3.», а также суд исключил из Положения пункт 1.3 об оплате услуг организатора торгов.

На определение подана апелляционная жалоба Банком в части внесения изменений в Положение. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной ПАО «Банк «Санкт-Петербург», без внесения в неё изменений.

Банк указывает, что ООО «ЭКЦ» является профессиональным организатором торгов по продаже имущества должников; имеет успешный опыт проведения торгов в электронной форме на различных электронных площадках; обладает значительным опытом участия в судебных спорах по разногласиям, возникающим в ходе реализации имущества в процедурах конкурсного производства; соответствует требованиям, предъявляемым к организаторам торгов, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495; не является заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего. ООО «ЭКЦ» не является лицом, привлекаемых финансовым управляющим ФИО3 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; указанный организатор торгов предложен залоговым кредитором для проведения мероприятий по реализации предмета залога, в связи с чем, как полагает заявитель, ООО «ЭКЦ» не требуется наличие аккредитации от Ассоциации «ДМСО». ООО «ЭКЦ» аккредитован Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», а также Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Податель жалобы ссылается на то, что предложенная Банком редакция Положения о проведении торгов предусматривает, что оплата услуг организатора торгов осуществляется за счет имущества должника в размере трех процентов от стоимости реализованного имущества должника (п 1.3), в связи с чем, согласия должника на финансирование проведения торгов не требовалось. Вознаграждение организатору торгов выплачивается за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и причитающихся залогодержателю при распределении в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, и оплата вознаграждения организатора торгов не приведет к ущемлению финансовых интересов должника.

От финансового управляющего ФИО3 и должника поступили отзывы на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы, а также ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей отклонению.

Согласно материалам дела, в ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника: квартира, площадью - 56,2 кв.м, расположенная по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 13, кв.23 (Кад. № 78:15:0844101:6143). В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № 2/БСПБ-300/17 от 22.12.2017 стоимость имущества должника определена в размере 3 410 000 руб.

Залоговым кредитором ПАО «Банк «Санкт-Петербург» утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Спорные пункты 1.2 и 1.3 Положения изложены Банком в следующей редакции:

«1.2. Организатором торгов выступает Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Консалтинг Центр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 781301001, почтовый адрес: 193079, Санкт-Петербург, а/я 30, e-mail: info(5)ec-c.ru), действующее на основании договора, заключаемого между финансовым управляющим и организатором торгов (далее по тексту -«Организатор торгов»). Проект Договора приведен в Приложении № 2 к настоящему Положению.

Суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего о необходимости минимизации расходов на проведение торгов и возможности у финансового управляющего провести торги самостоятельно без привлечения специализированной организации.

ПАО Банк «Санкт-Петербург» обжалует определение в части утверждения организатора торгов - финансового управляющего ФИО3 и просит утвердить в качестве организатора торгов ООО “Эксперт Консалтинг Центр”

В приложении № 2 к Положению Банк предлагает заключить финансовому управляющему договор с ООО «Эксперт Консалтинг Центр» и установить размер вознаграждения организатора торгов в размере 3 % от стоимости реализации имущества. Указанное вознаграждение будет выплачиваться за счет средств, поступивших от реализации.

По мнению Банка, поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий на этот счет именно конкурсному управляющему надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. Банк полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации такие доказательства финансовым управляющим Ефремовым А.И. не были представлены.

Апелляционный суд находит доводы жалобы несостоятельными.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве арбитражный суд разрешает разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества,

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой названного пункта).

Из обжалуемой части определения следует, что суд не считает обоснованным привлечение сторонней организации для проведения торгов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что организация торгов в данном случае могла быть возложена на финансового управляющего, с учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, при осуществлении своих полномочий руководствоваться нормами Закона о банкротстве, а также с учетом цели процедуры - удовлетворение требований залогового и иных кредиторов должника.

Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

Возмездное (3% от суммы реализации) привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда финансовый управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, уменьшит размер средств, которые могут быть направлены на погашение задолженности в деле о банкротстве, либо остаться в распоряжении должника в случае реализации имущества по цене превышающей размер задолженности.

Установив наличие возможности у финансового управляющего организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, а также отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из целесообразности возложения функции организатора торгов на финансового конкурсного управляющего.

Ссылка Банка на то, что необходимость привлечения ООО «Эксперт Консалтинг Центр» обусловлена наличием у нее опыта организации и проведения торгов, наличием базы контактов потенциальных клиентов, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку Банком не представлены доказательства невозможности осуществления соответствующих действий самим финансовым управляющим.

При этом реализация залогового имущества производится в составе одного лота (квартиры должника), в связи с чем не требуется безусловного привлечения в качестве организатора торгов лица, предложенного Банком, с оплатой его услуг за счет конкурсной массы.

В данном случае финансовый управляющий в силу полученного им специального обучения обладает необходимыми познаниями для проведения торгов.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно при разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО3 и кредитором ПАО «Банк «Санкт-Петербург» утвердил спорные пункты Положения в редакции финансового управляющего, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил обоснование и доказательства, свидетельствующие о том, что спорные пункты утвержденного Положения негативно повлияют на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу № А56-42007/2017/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г. Глазков

Судьи Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева