Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14539/2017) администрации Олонецкого национального муниципального района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-42010/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску администрации Олонецкого национального муниципального района

к ООО "Рекон" (ликвидатор ФИО2)

о взыскании

установил:

Администрация Олонецкого Национального Муниципального Района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Рекон" ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании 75784 руб. 47 коп. убытков в размере денежных средств, начисленных в счет арендных и коммунальных платежей по муниципальному контракту №9 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от 06.07.2015, не оплаченных обществом с ограниченной ответственностью «РЕКОН» (далее - Общество).

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском к Администрации о признании недействительным муниципального контракта №9 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от 06.07.2015, заключенного между Администрацией и Обществом.

Определением от 13.12.2016 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 11.04.2017 в удовлетворении заявленных истцом и ответчиком требований судом отказано.

Администрация, не согласившись с указанным решением в части в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании убытков, обратилась с апелляционной жалобой.

Как указывает податель жалобы, ООО «Рекон» было направлено соответствующее требование кредитора от 30.10.2015 по адресу, указанному должником в публикации о добровольной ликвидации, совпадающему с адресом регистрации должника в ЕГРЮЛ и по фактическому заявленному должником ранее адресу. Повторное требование отправлено 28.1.2015. Ни одно из них должником получено не было. Кроме того, Администрация полагает, что опечатка в квитанции, допущенная почтовыми работниками при оправлении 02.11.2015 корреспонденции-требования кредитора, а именно, указание ООО «РЕГИОН» вместо ООО «РЕКОН», не является основанием для выводов суда о добросовестности действий ликвидатора ФИО2 при получении корреспонденции.

20.07.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Явившийся представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен муниципальный контракт №9 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от 06.07.2015 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещения общей площадью 83,16 кв.м, находящиеся не первом этаже здания, расположенного по адресу: <...> (Помещение).

В пункте 8.1 предусмотрен срок действия Договора с 26.06.2015 на 30 календарных дней.

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 06.07.2015.

07.10.2015 в журнале «Вестник государственной регистрации» было опубликовано сообщение о том, что единственным участником Общества принято решение о ликвидации юридического лица, а также информация о том, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д.14, лит. Р.

Ликвидатором Общества назначен ФИО2

Как указывает Администрация, 02.11.2015 Администрацией было направлено требование об исполнении обязательств по Договору и требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности в размере 75784 руб. 47 коп., в том числе 50076 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате по Договору,4456 руб. 84 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, 21250 руб. 76 коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг.

25.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) была внесена запись о прекращении деятельности Общества в результате ликвидации.

Администрация, ссылаясь на то, что ликвидатором Общества в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не были включены в промежуточный ликвидационный баланс требования Администрации, ликвидация Общества произведена без удовлетворения требований Администрации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к ФИО2, как ликвидатору Общества, о взыскании убытков.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказал.

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные им кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.
В соответствии с нормой абзаца второго пункта 1 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из материалов дела, сообщение о принятии решения о ликвидации Общества было опубликовано 07.10.2015, в сообщении указан адрес для направления требований кредиторов и срок их предъявления.

В подтверждение направления требования о включении в промежуточный ликвидационный баланс спорной суммы в размере 75784 руб. 47 коп.
Администрацией представлены копии почтовых квитанций с номерами почтового идентификатора 18600090267414 и 18600090267407.

Вместе с тем, судом установлено, что в качестве получателя корреспонденции в данных квитанциях указано ООО «РЕГИОН». Соответствующие сведения о получателе отражены также в отчете об отслеживании почтовых отправлений на сайте органа почтовой связи.

При этом, вопреки доводам жалобы Администрации о допущенной органом почтовой связи ошибки в указании наименования получателя, данные обстоятельства основанием для вывода о недобросовестности действий ФИО2 не являются.

На копии почтового конверта, представленного Администрацией в материалы дела (л.д.28) информация об адресате не идентифицируется.

На конверте с номером почтового идентификатора 18600090267407 (л.д. 29 оборот) указан адрес «Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д.5», не соответствующий адресу для направления требований кредиторов, указанному в сообщении о ликвидации.

На копии конверта, представленного истцом в качестве приложения к возражениям на отзыв от 23.01.2017 (л.д. 123 и оборот), указание на номер почтового идентификатора отсутствует, исходя из дат, указанных на оттисках почтовых штемпелей и дат, указанных в отчете об отслеживании почтового отправления 18600090267414, основания для отнесения его к данному почтовому отправлению не имеется.

Соответственно, ввиду выявленных несоответствий в почтовых отправлениях, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о недобросовестном характере действий ФИО2, как ликвидатора Общества, при получении почтовой корреспонденции.

Судом также принято во внимание, то обстоятельство, что на запрос ликвидатора за подписью генерального директора указано, что по состоянию на 23.09.2015 кредиторы у Общества отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что сообщение о ликвидации Общества было опубликовано, ФИО2 были предприняты действия по получению от генерального директора сведений о кредиторской и дебиторской задолженности.

Учитывая изложенное, совокупности предусмотренных статьей 15 и пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации оснований для привлечении ФИО2 в ответственности в виде возмещения убытков в размере требований, которые, как указывает Администрация, остались не удовлетворены в результате ликвидации Общества, судом не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-42010/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

Т.А. Кашина