Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Собрание» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-42015/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный мир», место нахождения: 607650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Строительный мир»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Собрание» место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 44, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Издательский дом «Собрание»), о взыскании 110 000 долга и 4300 руб. расходов по госпошлине.

Суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФИО1.

Решением суда от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Издательский дом «Собрание» с принятыми по делу судебными актами не согласилось и обратилось с кассационной жалобой.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, ООО «Издательский дом «Собрание» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как утверждает податель жалобы, иск судами удовлетворен неправомерно, поскольку товар, за который ООО «Строительный мир» перечислил плату, был передан ФИО1, которая, в свою очередь, передала товар ФИО2 – учредителю этого общества.

Кроме того, ООО «Издательский дом «Собрание» полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, так как суд изменил предмет иска и применил не подлежащие применению статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Издательский дом «Собрание» поддержал доводы кассационной жалобы и в удовлетворении иска просил отказать.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Строительный мир» и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «Строительный мир» платежным поручением от 05.10.2012 № 5706 перечислило на расчетный счет ООО «Издательский дом «Собрание» 110 000 руб.

Денежные средства были перечислены в счет поставки книжной продукции по договору поставки от 05.10.2012 (далее – Договор).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Издательский дом «Собрание» не исполнил обязательства по поставке книг, ООО «Строительный мир» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ООО «Издательский дом «Собрание» обязательств по поставке ООО «Строительный мир» книжной продукции, о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО «Издательский дом «Собрание» не оспаривает факт получения от ООО «Строительный мир» денежных средств, однако считает себя исполнившим обязательства по поставке книг, ссылаясь на то, что доставка была произведена обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский курьер» и товар 27.11.2012 был получен ФИО1 по почтовой квитанции № 141379.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договору со стороны ООО «Издательский дом «Собрание» в материалах дела отсутствуют, последним представлены доказательства наличия взаимоотношений по поставке книг с третьим лицом.

Указание в отзыве третьим лицом на получение товара является недостаточным доказательством исполнения ООО «Издательский дом «Собрание» обязательств по Договору перед ООО «Строительный мир».

Поскольку ООО «Издательский дом «Собрание» не доказало, что передало товар уполномоченному представителю ООО «Строительный мир», то последнее в соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ потребовало возвратить денежные средства, уплаченные за товар, который оно не получало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды, применив нормы права, правомерно пришли к выводу о наличии на стороне ООО «Издательский дом «Собрание» неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана всесторонняя и полная оценка.

Суд был вправе определить характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы права.

Судебные акты изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А56-42015/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Собрание» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев