Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга Вовк В.Е. (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» Медведева А.В. (доверенность от 17.02.2015),

рассмотрев 24.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-42061/2013,

у с т а н о в и л:

Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии от 30.08.2010 № 00722/2010 (бланк КЭР СПб, № 78-004801) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга обществу с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» (место нахождения: Санкт-Петербург, Свечной переулок, дом 5, литера А, помещение 5-Н; ИНН 7813048139; ОГРН 1027806886788; далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2014, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Комитета просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2010 Обществу в установленном порядке на срок до 30.08.2015 выдана лицензия № 00722/2010 (бланк КЭР СПб № 78-004801) на осуществление розничной продажи всех видов алкогольной продукции, кроме этилового спирта, по адресу: Санкт-Петербург, Свечной переулок, дом 5, литера А, помещение 5-Н.

На основании распоряжения от 28.09.2012 № 1302-р лицензирующим органом проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В ходе проверки, в частности, выявлено и зафиксировано в акте от 16.10.2012 № 1302/12, что лицензируемый вид деятельности осуществляется на территории, прилегающей к медицинской организации, расстояние от входа в ее помещения до входа в помещение лицензиата составляет 19 метров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также выдачи ему предписания от 16.10.2012 об устранении выявленных нарушений в срок до 16.01.2013.

Ввиду неисполнения Обществом предписания в данной части распоряжением Комитета от 25.01.2013 № 47-р действие лицензии приостановлено до 21.06.2013, а в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой ее приостановление, Комитет направил в арбитражный суд заявление об аннулировании лицензии.

Суд первой инстанции, установив, что лицензиатом обстоятельства, которые повлекли за собой приостановление действия лицензии, не устранены, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон) не допускается розничная продажа алкогольной продукции в медицинских организациях и на прилегающих к ним территориях (пункт 2). К прилегающим территориям относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 18.07.2007 № 385-71 «О порядке определения в Санкт-Петербурге территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции» (подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям) при определении прилегающей территории в целях установления размещения в ее пределах организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в Санкт-Петербурге, прилегающая территория для внутригородских муниципальных образований, расположенных в границах Адмиралтейского, Василеостровского, Петроградского и Центрального районов, ограничивается окружностью с радиусом не менее 25 метров и не более 75 метров от входа (выхода) на объект, а если объект имеет огражденную территорию – то от входа (выхода) на нее.

Организация считается размещенной на прилегающей территории, если вход (выход) в ее помещение расположен в пределах указанных окружностей.

При нахождении объекта и организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, в помещениях одного здания, строения, на любых этажах (за исключением первых) разных зданий, строений, находящихся в пределах окружностей с указанными радиусами, прилегающая территория ограничивается измеряемым в метрах кратчайшим расстоянием по пешеходной доступности в соответствии с требованиями действующего законодательства от входа (выхода) на объект до входа (выхода) в помещение указанной организации.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что от объекта, используемого медицинской организацией (общество с ограниченной ответственностью «РозДент»), до входа в помещение, которое используется для розничной продажи алкогольной продукции, расстояние составляет 19 метров, что свидетельствует о неустранении Обществом обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, в установленный срок.

Указанный факт установлен так же вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу № А56-73528/2012 и от 29.07.2013 по делу № А56-8040/2013.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона неустранение лицензиатом в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для аннулирования лицензии, в связи с чем удовлетворил заявление Комитета. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом апелляционным судом указано, что применение административно-правовой санкции в виде аннулирования лицензии в данном случае соразмерно характеру допущенного Обществом нарушения, соответствует предъявляемым к таким мерам юридической ответственности требованиям и направлено на защиту прав и законных интересов потребителей и экономических интересов Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу № А56-42061/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи А.Г. Кудин

Л.А. Самсонова