Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МАРКОНФЛЕКС» ФИО1 (доверенность от 21.0.2014), ФИО2 (доверенность от 02.12.2014). от общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Сфера-Эксперт» ФИО3 (доверенность от 01.10.2014), ФИО4 (доверенность от 14.01.2015),

рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРКОНФЛЕКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.201 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу № А56-42080/2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МАРКОНФЛЕКС» место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 19, корп. 1, лит. А, пом. 27-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО«МАРКОНФЛЕКС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ Сфера-Эксперт» место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Кропоткина д.1, лит. А, офис 400Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «НТЦ Сфера-Эксперт»), о взыскании 1 437 250 руб. авансовых платежей, перечисленных по 10 договорам по разработке организационной и эксплуатационной документации для получения лицензии на эксплуатацию химически опасного производственного объекта – экспериментальной линии производства монтажной пены «MARCONFLEX» в аэрозольной упаковке, планируемого к строительству по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Разбегаево.

Решением суда от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

ООО «МАРКОНФЛЕКС» с судебными актами не согласилось и обратилось с кассационной жалобой.

В жалобе ООО «МАРКОНФЛЕКС», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как утверждает податель жалобы, выводы сделаны судами без учета условий договоров относительно получения исходных данных для выполнения работ и сдачи работ путем оформления соответствующих актов, а также без учета выводов специалиста экспертной организации о том, что работы выполнены некачественно и не имеют никакой практической ценности для заказчика. Кроме того, ООО «МАРКОНФЛЕКС» указывает на то, что вопрос о стоимости выполненных ООО «НТЦ Сфера-Эксперт» работ судами не исследовался, а потому отказ в иск в полном объеме является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НТЦ Сфера-Эксперт» выражает согласие с обжалуемыми судебными актами и указывает на недопустимость принятия заключения от 14.05.2014 № 3/14-01 в качестве ненадлежащего экспертного заключения ввиду отсутствия в нем записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как то требуется в соответствии с положениями пункта 2 части статьи 86 Арбитражнго процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО «МАРКОНФЛЕКС» поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО «НТЦ Сфера-Эксперт», указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «МАРКОНФЛЕКС» в качестве заказчика и ООО «НТЦ Сфера-Эксперт» в качестве исполнителя заключены 10 договоров, а именно: от 17.05.2011 № Н48/78-И/11 о проведении работ по идентификации опасных производственных объектов, от 17.05.2011 № Н50/78-ПК/11 о разработке положения о производственном контроле, от 17.05.2011 № Н49/78-РД/11 о разработке инструкций по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, от 18.05.2011 № Н51/78-ЭДБ/11 о проведении экспертизы промышленной безопасности декларации промышленной безопасности, от 20.05.2011 № Н52/78-ЭЗС/11 о проведении экспертизы промышленной безопасности здания; от 24.05.2011 № Н54/78- ЭП/11 о проведении экспертизы промышленной безопасности проектной документации, от 25.05.2011 № Н55/78-ЭПЛАС/11 о проведении экспертизы промышленной безопасности ПЛАС, от 26.05.2011 № Н56/78-ЭТР/11 о проведении экспертизы промышленной безопасности Технологического регламента, от 26.05.2011 № Н57/78-ОТГ/11 о проведении экспертизы промышленной безопасности нормативной, технической и технологической документации области промышленной безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, от 26.05.2011 № Н58/78-Л-11 о формировании пакета документов на получение лицензии (далее – Договоры).

Заказчик письмом от 12.12.2013 № 117 потребовал от исполнителя предоставить до 18.12.2013 результаты работ, в том числе по указанным Договорам.

ООО «МАРКОНФЛЕКС» письмом от 07.02.2014 № 117(т.д. 1, л. 70) уведомило ООО «НТЦ Сфера-Эксперт» о расторжении Договоров по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Претензия ООО «МАРКОНФЛЕКС» от 16.04.2014 № 18 о возврате части перечисленного по Договорам аванса в размере 1 221 663 руб. в связи с некачественным выполнением работ оставлена ООО «НТЦ Сфера-Эксперт» без удовлетворения. В связи с этими обстоятельствами ООО «МАРКОНФЛЕКС» обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. При этом суд исходил из того, что сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика, а отказ в возврате аванса обоснован частичным выполнением работ.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, кроме того, указал на разработку исполнителем качественной (надлежащей) документации, соответствующей условиям Договоров и требованиям заказчика.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально стоимости работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В данном случае суды правильно посчитали Договоры расторгнутыми по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на пункт 6.2 Договоров, согласно которому при прекращении работ по инициативе заказчика исполнитель имеет право на возмещение фактических затрат по объему фактически выполненных им работ на момент их прекращения.

После получения уведомления от заказчика об отказе от исполнения Договоров исполнитель направил письмом от 14.03.2014 № 5 акты о прекращении работ по Договорам и сметные расчеты.

В претензии от 16.04.2014 № 18 заказчиком указаны претензии к качеству выполненных работ со ссылкой на заключение независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах ошибочны выводы судов о наличии у заказчика претензий по срокам выполнения работ.

В суд первой инстанции заказчиком представлено заключение Торгово-промышленной палаты города Кронштадта от 14.05.2014 № 3/14-01, содержащее заключение по качеству выполненных работ.

Вопросы качества выполнения работ судом первой инстанции не исследовались, а вывод суда апелляционной инстанции о качественном выполнении работ не аргументирован ссылками на соответствующие документы.

Между тем из документов, представленных ООО «МАРКОНФЛЕКС», усматриваются, что претензии по качеству выполненных работ имели место.

Согласно статье 717 ГК РФ и пункту 6.2 Договоров частично выполненные работы подлежат оплате.

Совместно с актами о прекращении работ в обоснование расходов по Договорам ООО «НТЦ Сфера-Эксперт» передало сметные расчеты (т.д. 2, л. 189 – 212). Между тем эти документы на которые ссылается исполнитель, оставлены судами без внимания.

Таким образом, судом кассационной инстанции установлено, что суды надлежащим образом не исследовали вопросы качества и стоимости работ, выполненных ООО «НТЦ Сфера-Эксперт» по Договорам. Исследование этих вопросов необходимо для определения стоимости выполненных работ и наличия оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты полностью или в части и если выводы, содержащиеся в них, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций надлежаще не установили обстоятельства дела, не приняли во внимание доводы и возражения сторон, не исследовали и не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, рассмотреть каждое из заявленных требований, установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, исследовать и оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ и отразить выводы в своем решении, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.201 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу № А56-42080/2014 – отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи Е.В Боголюбова

К.Ю.Коробов