Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23283/2022) общества с ограниченной ответственностью «Студия М4» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-42083/2021(судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трид-Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Студия М4»

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трид – Инжиниринг» ( ИНН <***>, далее – истец, Общество, ООО «Трид – Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Студия М4» (ИНН <***>) о взыскании 4 460 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектной документации от 10.11.2019 №сМ4.22.19.ИН.РД (далее – договор) и договорной неустойки за период с 09.06.2020 по 17.11.2020 в сумме 1 522 860 руб., с 21.07.2020 по 11.05.2021 в сумме 89 450 руб. и с 22.09.2020 г. по 11.05.2021 в сумме 13 000 руб., всего - 1 625 310 руб., начисленной в соответствии с пунктом 6.5 договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о замене его на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Студия М4» (ИНН <***>, далее – ООО «Студия М4», ответчик, Компания).

Определением суда от 09.09.2021 ходатайство ООО «Студия М4» (ИНН <***>) судом удовлетворено и ответчиком по делу привлечено ООО «Студия М4» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Общества договорную неустойки за период с 15.01 2020 по 08.05.2020 в сумме 549 700 руб., с 31.03.2020 по 19.06.2020 в сумме 67 230 руб. и за период с 20.06.2020 по 21.08.2020 в сумме 15 750 руб., всего: 632 680 руб., начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении суммы договорной неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и просил сумму договорной неустойки уменьшить до суммы 112 347 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-42083/2021 первоначальный иск и встречный иск удовлетворены в полном объеме.

Произведен зачет встречных однородных требований.

С ООО «Студия М4» в пользу ООО «Трид – Инжиниринг» взыскано 5 452 630 руб. денежных средств.

С ООО «Студия М4» в доход федерального бюджета взыскано 53 427 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Студия М4» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки по первоначальному иску и обращения к зачету удовлетворенных требований, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску только в части взыскания задолженности, а в части взыскания неустойки отказать.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что исполнителем были допущены просрочки сдачи работ в сроки, установленные календарным планом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, ответчик полагает, что поскольку истцом ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по Договору относительно своевременной сдачи выполненных работ (общий срок нарушения составил 259 дней), следовательно, в удовлетворении исковых требований в части начисления истцом ответчику неустойки по первоначальному иску надлежит отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представлен.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 настоящее дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.09.2022 изменены дата, место и время судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 06.09.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2019 между ООО «Студия М4» (заказчиком) и ООО «ТРИд-Инжиниринг» (Исполнителем) был заключен Договор №сМ4.22.19.ИН.РД подряда на выполнение проектной документации, согласно которому Общество обязалось выполнить проектные работы на стадии проектная документация для строительства объекта начального и среднего общего образования на 825 мест по адресу: <...> участок 24, кадастровый номер участка № 47:08:0103002:2340, а Компания – оплатить стоимость выполненных истцом работ.

В последующем сторонами были заключены два дополнительных соглашения к Договору.

Общая цена договора составила сумму 5 860 000 руб.

Общество выполнило работы и сдало их Компании по актам сдачи – приемки работ от 08.05.2020 г., от 19.06.2020 г. и от 21.08.2020.

Поскольку работы в полном объеме оплачены не были, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с положениями пункта 6.5 Договора.

В адрес Компании была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что истцом были допущены просрочки сдачи работ согласно календарному плану.

Так, подготовка рабочей документации должна быть подготовлена и сдана 15.01.2020 г., но дата фактической сдачи 08.05.2020 г. ( 115 дней просрочки ).

Корректировка стадии проекта должна быть подготовлена и сдана - 31.03.2020 г., дата фактической сдачи 21.08.2020 г. ( 63 дня просрочки ).

Корректировка стадии проектной и рабочей документации должна была быть подготовлена и сдана - 20 .06.2020 г., дата фактической сдачи 21.08.2020 (63 дня просрочки).

Согласно п.6.2 договора, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, указанных в календарном плане (Приложение № 2 к договору) по вине исполнителя, исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости этих работ за каждый день просрочки, при условии выполнения заказчиком условий договора.

В связи с выше изложенным, ответчик просил взыскать договорную неустойку за нарушение сроков сдачи работ.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований сторон, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил и первоначальные исковые требования и встречные.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт надлежащего выполнения Обществом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи – приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными Компанией без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата заказчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы стоимости этапа работ за каждый день просрочки, при условии надлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 09.06.2020 по 11.05.2021 г в сумме 1 522 866 руб., с 21.07.2020 по 11.05.2021 в сумме 89 450 руб. и с 22.09.2020 по 11.05 2021 в сумме 13 000 руб. всего: 1 625 310 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным, ошибок судом апелляционной инстанции не выявлено.

Ссылка подателя жалобы на нарушение исполнителем общего срока выполнения работ по договору подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождают заказчика от приемки и оплаты работ, а лишь служит основанием для привлечения исполнителя к ответственности за просрочку выполнения работ.

Просрочка заказчика по оплате выполненных работ, верно определена судом первой инстанции исходя из даты приемки работ заказчиком, с учетом предусмотренного Договором срока для оплаты выполненных работ. Поскольку указанный срок был нарушен заказчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в соответствующей части.

Оснований, для освобождения заказчика от ответственности за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в данном случае не имелось.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-42083/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина