Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9043/2022) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-42087/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россетти Ленэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Гаккелевская, д.21, лит.А; далее – Общество) о взыскании 288 486 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к Предприятию о взыскании 78 468 руб. 52 коп. неустойки, 2 489 руб. 07 коп. фактических затрат на изготовление технических условий.

Решением суда от 17.01.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 10 000 руб. договорной неустойки, а также 3 138 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета удовлетворенных встречных требований с Общества в пользу Предприятия взыскано 278 486 руб. 09 коп. задолженности, а также 5 632 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 17.01.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения иска и отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, в отсутствие доказательств несоразмерности, необоснованно снизил размер неустойки. Податель жалобы указывает на то, что стоимость фактических затрат на изготовление технических условий является обязательными расходами, которые несет сетевая организация при разработке проекта договора технологического присоединения.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов. Суд, с учетом мнения истца, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения заявления. Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления, учитывая, что у участвующих в деле лиц было достаточно времени представления доказательств, ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) 29.06.2004 заключили договор об оказании услуги по присоединению к электрическим сетям № ОД-1712-04/6272-Э-03/3668 (далее – договор), согласно которому сетевая организация обязуется определить условия присоединения электрических сетей объекта заявителя, расположенного по адресу: <...>, (далее – объект), в точке присоединения, определенной условиями присоединения, в пределах заявленной мощности 23 кВа по 2 категории надежности, а заявитель обязуется оплатить услугу.

Срок оказания услуги 18 месяцев с момента оплаты заказчиком 1 этапа в соответствии с пунктом 3.2.1 договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуги исполнителя составляет 261 561 руб. 75 коп., включая НДС 39 899 руб. 25 коп (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуги оплачивается заказчиком в следующем порядке: 1 этап: в течение 10 календарных дней с момента вступления договора в силу заказчик обязан оплатить 30 % стоимости услуги, что составляет 78 468 руб. 58 коп, в том числе НДС 11 969 руб. 78 коп.; 2 этап: в течении 8 месяцев с момента вступления договора в силу заказчик обязан оплатить 50 % стоимости услуги, что составляет 130 780 руб. 88 коп., в том числе НДС 19 949 руб. 63 коп.; 3 этап: за 30 дней до срока услуги уплатить 20 % стоимости услуги, что составляет52 312 руб. 35 коп., в том числе НДС 7 979 руб. 85 коп. (пункт 3.2 договора).

Заявитель вправе по своей инициативе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор по причинам, не зависящим от сетевой организации. В случае расторжения договора на основании настоящего пункта исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере не более 30% от стоимости услуги по договору и возмещения затрат, понесенных в результате выполнения договора (пункт 4.3 договора).

Письмом от 22.04.2019 заявитель уведомил сетевую организацию о расторжении договора и о возврате 261 561 руб. 73 коп. Данное уведомление получено сетевой организацией 28.04.2019 № ЛЭ/16-02/786. Письмами от 30.05.2019 № 02-14/20772, от 02.07.2019 № 02-14/25525 заявитель повторно обращался с просьбой осуществить возврат денежных средств в размере 261 561 руб. 73 коп., оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения Предприятия с иском в суд.

В свою очередь, Общество обратилось со встречным иском о взыскании фактических затрат на исполнение договора и выдачу технических условий.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом и ответчиком исковые требования, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска, произвел зачет удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003
N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 6 Правил технологического соединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, надлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила N 861), технологическое соединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического соединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

К правоотношениям сторон по договору технологического соединения меняются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ у заказчика есть право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующим законодательством и пунктом 4.4 договора предусмотрено право Предприятия отказаться от его исполнения.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.04.2010 № 440 «О развитии системы теплоснабжения Адмиралтейского и Центрального районов Санкт-Петербурга» объект передан обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», а также исключен из перечня объектов заявителя с 01.09.2010.

Заявитель отказался от исполнения договора в связи с утратой интереса в необходимости соединения объекта к электрическим сетям и потребовал возврата ранее перечисленных денежных средств в размере 261 561 руб. 73 коп.

Поскольку уведомление о расторжении договора получено ответчиком 28.04.2019, что подтверждается материалами дела, с указанной даты договор считается расторгнутым, уплаченная истцом сумма за не оказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащем возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 31.03.2021 составляет 26 924 руб. 34 коп.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца неустойки за нарушением сроков исполнения обязательства по спорному договору в размере 78 468 руб. 52 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и снизил размер неустойки до 10 000 руб.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 10 000 руб.

Возражая против требований истца, Общество сослалось на понесенные со стороны сетевой организации расходы в связи с исполнением спорного договора до даты его расторжения.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям в спорный период установлена распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 28.12.2009 N 249-р (далее – распоряжение). В данном распоряжении отсутствует ставка тарифа на выполнение мероприятий по подготовке и выдаче технических условий.

Стоимость изготовления условий подключения по расчетам ответчика составляет 2 489 руб. 07 коп. с НДС. Ответчик ссылается на приказ Общества от 01.09.2011 № 404 как на основание для определения размера платы за подготовку технических условий.

Размер понесенных расходов определен сетевой организацией на основании приказа Общества от 01.09.2011 N 404.

Вместе с тем приказ Общества от 01.09.2011 № 404 является внутренним документом ответчика и не может служить надлежащим доказательством размера стоимости изготовления технических условий. Приказ Общества от 01.09.2011 № 404 не является нормативным актом в области государственного регулирования тарифов и не может быть положен в основу произведенного расчета понесенных затрат. Доказательств установления регулятором для Общества ставки платы за подготовку технических условий также не представлено.

В связи с тем, что Общество не представило доказательств установления регулятором цен для Общества ставки платы за подготовку технических условий, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возмещения ответчику расходов на подготовку технических условий.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что приказ Общества от 01.09.2011 № 404 не может служить основанием для определения размера платы за подготовку технических условий.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.11.2006 № 127-р не установлена ставка тарифа на выполнение мероприятий по подготовке технических условий.

Таким образом, доказательства установления Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга ставки платы за подготовку технических условий ответчиком не представлены.

Довод Ответчика об удержании из аванса по договору платы за подготовку технических условий не обоснован, поскольку доказательства установления Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга ставки платы за подготовку технических условий ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование кредитора подлежит удовлетворению в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-42087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина