Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» Стефанова А.В. (доверенность от 02.04.2015), от закрытого акционерного общества «Компания Петровентиляция» Сизовой Н.В. (доверенность от 21.10.2014 № 140410),

рассмотрев 27.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А56-42097/2014 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Шестакова М.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтСтрой», место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр. Гончарова, д. 2, ОГРН 1034700555295, ИНН 4703045468 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Компания Петровентиляция», место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 41, лит. Б, ОГРН 1099847012430, ИНН 7842420520 (далее – Компания), о взыскании 864 990 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 16.06.2011 № 1/06-11.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда, содержащихся в обжалуемом постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что решение суда по делу № А56-61887/2012 не имеет преюдициального значения по вопросу об установлении срока выполнения работ по спорном договору подряда.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор подряда от 16.06.2011 № 1/06-11 на выполнение работ по устройству систем отопления, вентиляции, водоснабжения и водоотведения на строительстве жилого комплекса «Всеволожский фасад» на участке, ограниченном Колтушским ш., пер. Вахрушева и ул. Коралловской в объемах и по стоимости, определенной в смете.

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик выполняет весь объем работ по настоящему договору и сдает заказчику в следующие сроки: начало работ - в течение 3 (трех) дней после передачи заказчиком фронта работ по акту; окончание работ - согласно графику выполнения работ. Об окончании работ свидетельствует подписанный «акт сдачи работ» после приемки заказчиком всего предусмотренного пакета исполнительно-технической документации.

График выполнения работ в материалы дела не представлен.

Пункт 5.4 договора предусматривает, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в графике выполнения работ или пункте 2.1 настоящего договора, заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его, письменно уведомив подрядчика.

В силу пункта 5.6 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в разделе 5.4 договора, заказчик имеет право взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости, невыполненного и (или) ненадлежащим образом выполненного объема работ за каждый день просрочки.

Заказчик, ссылаясь на выполнение работ подрядчиком с нарушением согласованного договором графика, направил в адрес Компании претензию от 03.04.2014 с требованием оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5.6 договора, в размере 0,1% в день от стоимости не выполненного объема работ.

В связи с оставлением Компанией указанной претензии без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу № А56-61887/2012 и в связи с чем данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, заявленные в иске требования удовлетворил в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Ссылка подателя жалобы на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу

№ А56-61887/2012 установлен срок выполнения работ по спорном договору подряда, принимается судом кассационной инстанции, как обоснованная.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено частью 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными и административными органами. Суд, административные (государственные) органы, выступая (действуя) как юрисдикционные органы, анализируя повторно факты и отношения, полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении, вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

Вместе с тем процессуальный закон не допускает преодоление преюдиции вступивших в законную силу судебных актов посредством впоследствии сформированной судом любой, в том числе надзорной, инстанции правовой позиции по иному делу, при иных участниках конкретных правоотношений, иных обстоятельствах и доказательствах.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что у апелляционного суда не имелось правовых оснований к иной оценке вывода суда первой инстанции относительно того, что срок выполнения работ по договору установлен до 31.12. 2011.

Суд первой инстанции системно, во взаимной связи оценил как доказательства, предоставленные сторонами при рассмотрении настоящего дела, так и обстоятельства, установленные судами в процессе рассмотрения дела
№ А56-61887/2012 и пришел к обоснованному выводу, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу № А56-61887/2012, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, сделавший вывод о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу № А56-61887/2012 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и оснований считать установленным договором срок окончания работ - 31.12.2011 не имеется, не учел подлежащие применению в данном случае нормы процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Суд также вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции по результатам проверки законности постановления от 26.01.2015 пришел к выводу о том, что у апелляционного суда основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ данное постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 03.10.2014 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А56-42097/2014 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014, принятое по настоящему делу.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Л.И. Корабухина

М.В. Пастухова