Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МАРКОНФЛЕКС» ФИО1 (доверенность от 01.09.2015 № 7), от общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Эксперт» ФИО2 (доверенность от 14.01.2015),

рассмотрев 07.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРКОНФЛЕКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу № А56-42121/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Марконфлекс», место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д.19, корп.1, лит. А, пом. 27-Н, оф. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Марконфлекс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Эксперт» (далее – ООО «Сфера-Эксперт») о взыскании неосвоенного аванса в размере 4 553 000 рублей по договорам, расторгнутым в связи с нарушением срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Марконфлекс» просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО «Сфера-Эксперт» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Марконфлекс» поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО «Сфера-Эксперт» просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО «Марконфлекс» (заказчиком) и ООО «Сфера-Эксперт» (исполнителем) заключены следующие договоры:

от 18.05.2011 № 21/78-ИТМ/11 на разработку раздела «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»;
от 18.05.2011 № 20/78-ООС/11 на разработку раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»;

от 18.05.2011 № 19/78-ТР/11 на разработку Технологического регламента;
от 19.05.2011 № 24/78-РЭ/11 на расчет энергопотенциалов опасного производственного объекта;

от 19.05.2011 № 23/78-РК/11 на расчет категорий взрывопожарной и пожарной безопасности;

от 19.05.2011 № 22/78-Г1Ж/11 на разработку раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»;

от 20.05.2011 № 22/78-ДПБ/11 на разработку Декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта;

от 25.05.2011 № 27/78-ПЛАС/11 о разработке плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций;

от 26.05.2011 № 27/78-ГЭП/11 о сопровождении проектной документации при прохождении государственной экспертизы;

от 09.06.2011 № 30/78-Д/11 о разработке Декларации пожарной безопасности;
от 16.06.2011 № 34/78-РГ1-СЗЗ/11 о разработке проекта «Расчетное обоснование размеров санитарно-защитной зоны»;

от 22.07.2011 № 42/78-ПАБ РПСР/11 о разработке паспорта безопасности опасного объекта, расчета показателей степени риска;
от 22.07.2011 № 41/78-1110/11 о разработке плана гражданской обороны;
от 22.07. 2011 № 40/78-ПДПЛЧС/11 о разработке плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с названными договорами исполнитель обязался выполнить согласованные работы на объекте по производству монтажной пены в аэрозольной упаковке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Разбегаево, а заказчик - принять и оплатить работы. Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 2.1.1 договоров.

Договоры предусматривают выполнение работ на условиях 50 процентной предоплаты.

Всего заказчиком оплачено по договорам 4 553 000 руб. предварительной платы.

Письмом от 12.12.2013 заказчик запросил у исполнителя отчет о выполненных работах и промежуточные материалы.

Письмом от 26.12.2013 № 249-СЭ, полученным заказчиком 27.12.2013, исполнитель представил заказчику частичные результаты работ.
Представленные исполнителем промежуточные материалы, по мнению заказчика, оказались не полными, выполненными с нарушениями требований к такого рода работам.

Уведомлением от 07.02.2014 № 8 заказчик в одностороннем порядке отказался от договора; 16.04.2014 предложил вернуть денежные средства в сумме 4 553 000 руб., полученные исполнителем в качестве аванса.

Невозвращение аванса послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что на момент отказа заказчика от исполнения договоров, работы были выполнены на сумму более полученных авансов.

Между тем подобный вывод суда не подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказа заказчика от исполнения договора.

Представленные исполнителем промежуточные материалы исследовались экспертом Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта ФИО3 Согласно экспертному заключению от 14.05.2014 № 3/14-01 работы выполнены со 100 процентным браком.

Суд не принял это экспертное заключение в качестве доказательства по делу со ссылкой на то, что исследование проводилось по инициативе истца без приглашения ответчика, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Действительно, представленное экспертное заключение не может рассматриваться как заключение судебной экспертизы. В то же время это заключение является доказательством по делу ( часть 2 статьи 64, статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе заказчика от договора стоимость выполненной до отказа от договора работы должен доказать подрядчик.

Суд отверг представленное истцом доказательство в подтверждение невозможности принятия выполненных ответчиком работ, в то время как и ответчик со своей стороны не представил никаких доказательств того, что выполненные работы соответствуют требованиям договоров и представляют для исполнителя ценность.

Таким образом, вопрос о том, выполнены ли ответчиком работы по договорам и на какую сумму, остался без исследования суда.

Поскольку юридически значимые обстоятельства судом не установлены, принятые по делу судебные акты нельзя считать законными и обоснованными.

При таком положении судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу № А56-42121/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев