Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Головной завод» Кандыба Т.А. (доверенность от 25.06.2018). от Федеральной налоговой службы Ершовой Ю.А. (доверенность от 08.06.2018),

рассмотрев 29.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Головной завод» Рулевой Анны Игоревны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу

№ А56-42149/2013/ж.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 в отношении открытого акционерного общества «Головной завод», место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 13, ОГРН 1037835041727, ИНН 7816222000 (далее – ОАО «Головной завод», Завод), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович.

Решением от 11.04.2016 Завод признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Цуриков И.В.

Определением от 26.05.2016 конкурсным управляющим ОАО «Головной завод» утверждена Рулева Анна Игоревна (ИНН 781119047625, номер 9787 в реестре арбитражных управляющих).

В рамках данного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России), обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий конкурного управляющего Рулевой А.И. по нарушению очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам и неисполнению обязанности по уплате текущих обязательных платежей (налога на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование).

Определением от 12.10.2017 к участию в данном обособленном споре привлечено публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург».

Определением от 06.03.2018 (судья Антипинская М.В.) ФНС отказано в удовлетворении жалобы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

03.07.2018 определение от 06.03.2018 отменено, заявление ФНС удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Рулева А.И. просит отменить постановление от 03.07.2018, определение от 06.03.2018 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, обязанность по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) возникает у организации в момент выплаты заработной платы.

Податель жалобы указывает, что в период с 01.01.2016 по 09.06.2017 работникам Завода была выплачена задолженность по заработной плате, возникшая до апреля 2016 года, а также удержанный у работников за 2015 год и 1 квартал 2016 года НДФЛ. Задолженность по заработной плате за второй, третий и четвертый кварталы 2016 года и первый квартал 2017 года не погашалась в связи с отсутствием денежных средств, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неуплате НДФЛ за указанный период, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Также податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о допущенном нарушении очередности удовлетворения требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку конкурсный управляющий действовал в условиях правовой неопределенности.

ФНС в отзыве просит обжалуемое постановление оставить в силе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФНС возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФНС, обращаясь в суд с настоящей жалобой, указала, что должником в период с 01.01.2016 по 09.06.2017 были произведены выплаты заработной платы работникам за 2015 год в размере 3 674 819 руб. 20 коп. и за 2016 год в размере 1 265 147 руб. 61 коп.

Согласно расчетам сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2016 год и три месяца 2017 года, предоставленных конкурсным управляющим в налоговый орган, а также выпискам по расчетному счету Завода, общая сумма исчисленного, удержанного за указанный период, но не перечисленного НДФЛ в бюджет Российской Федерации составила 483 489 руб.

Кроме того по состоянию на 01.01.2017 Завод имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 14 792 642 руб. 21 коп.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий, выплачивая работникам должника заработную плату за 2015, 2016 годы, не перечислил в бюджет исчисленный и удержанный НДФЛ и задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, чем нарушил календарную очередность удовлетворения требований по текущим платежам, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения жалобы ФНС,

указал, что на дату окончания периода, указанного уполномоченным органом (с 01.01.2016 по 09.06.2017) работникам должника была выплачена задолженность по заработной плате, возникшая до апреля 2016 года, а в бюджет перечислен удержанный за тот период НДФЛ, что подтверждается выпиской с расчетного счета Завода. Задолженность по заработной плате за апрель-декабрь 2016 года и январь-март 2017 года в спорный период не погашалась ввиду отсутствия у должника денежных средств.

Также Рулева А.И. пояснила, что правоприменительная практика в отношении очередности удовлетворения текущих требований по страховым взносам в Пенсионный фонд сформировалась в сентябре 2017 года, после опубликования Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), в официальном издании «Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации» № 9, тогда как до 09.06.2017 имелась правовая неопределенность по этому вопросу и поэтому допущенное нарушение календарной очередности не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел в действиях конкурсного управляющего каких-либо нарушений.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что конкурсный управляющий допустил необоснованное нарушение очередности погашения текущих требований и это привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, а также социальных прав работников.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия его поведения законодательству и нарушение действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов лица, обращающегося с жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий подлежат удовлетворению во вторую очередь текущих платежей.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда

работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Судом первой инстанции установлено, что на дату окончания периода, указанного уполномоченным органом (09.06.2017) работникам должника была выплачена задолженность по заработной плате, возникшая до апреля 2016 года, а в бюджет перечислен удержанный за 2015 год и первые три месяца 2016 года НДФЛ. Задолженность по заработной плате за апрель-декабрь 2016 года и январь-март 2017 года в спорный период не погашалась ввиду отсутствия у должника денежных средств.

Эти обстоятельства уполномоченным органом не оспорены и не опровергнуты.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по перечислению удержанного у работников НДФЛ при выплате им заработной платы в спорный период.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности очевидной недобросовестности и неразумности в действиях конкурсного управляющего при погашении задолженности по заработной плате с нарушением календарной очередности исполнения текущих обязательств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий действовал в условиях правовой неопределенности относительно очередности текущих платежей на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом указанная статья Закона о банкротстве не содержит положений, устанавливающих очередность удовлетворения текущих обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 41.1 Постановления № 60, исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд на обязательное пенсионное страхование, уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее - Постановление № 59) абзац третий пункта 41.1 Постановления № 60 признан не подлежащим применению.

С учетом изложенного, являются обоснованными доводы ФНС о том, что с

20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1 Постановления не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

В пункте 14 Обзора от 20.12.2016 разъяснено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Между тем, Постановление № 59 опубликовано в Российской газете 27.12.2016, в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации в феврале 2017 года, Обзор от 20.12.2016 опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации в сентябре 2017 года.

В таких обстоятельствах, при отсутствии правовой определенности, имевшей место в спорный период по вопросам отнесения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к той или иной очереди текущих платежей, довод ФНС о недобросовестности конкурсного управляющего Рулевой А.И. правомерно отклонен судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа сделаны исходя из конкретных обстоятельств данного обособленного спора. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения от 06.03.2018 и удовлетворения жалобы ФНС у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного, постановление от 03.07.2018 подлежит отмене, определение от 06.03.2018 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А56-42149/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по этому делу оставить в силе.

Председательствующий М.В. Трохова

Судьи А.А. Боровая С.Н. Ковалев