Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34514/2021) общества с ограниченной ответственностью «Иберико» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу № А56-42172/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иберико»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга ФИО3

3-е лицо: АО «Выборгтеплоэнерго»; Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»; ООО «РКС-энерго»; Межрайонная ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления, обязани снять арест,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иберико» (далее – заявитель, Общество, ООО «Иберико») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста от 21.04.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга ФИО3, в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Иберико», отменить арест (запрет на совершение регистрационных действий), наложенный 30.07.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства 31242/20/78019-СД, в отношении должника - ООО «Иберико» на следующее имущество, принадлежащее ООО «Иберико»:

-нежилое помещение, площадь 43,8 кв. м., кадастровый номер 78:31:0001421:1320, по адресу: Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д. 10-12, литера А, пом. 2-Н;

- нежилое помещение, площадью 308,1 кв. м., кадастровый номер 47:01:0108001:1992, по адресу: Ленинградская область. <...>.

Решением суда от 01.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в момент обращения с заявлением о снятии ареста у судебного пристава-исполнителя появились основания для проведения оценки. Заявитель полагает, что представил доказательства в обоснование заявления о снятии ареста.

В судебном заседании представитель ООО «Иберико» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что12.09.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО3 возбуждено исполнительное производство №171626/19/78019-ИП в отношении ООО «Иберико», взыскатель – Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (номер исполнительного производства на основании постановления от отмене окончания исполнительного производства от 12.10.2020 №166794/20/78019-ИП).

13.02.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО3 возбуждено исполнительное производство №31242/20/78019-ИП в отношении ООО «Иберико», взыскатель – АО «Выборгтеплоэнерго».

02.09.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО3 возбуждено исполнительное производство №134282/20/78019-ИП в отношении ООО «Иберико», взыскатель – АО «Выборгтеплоэнерго».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 12.10.2020 исполнительные производства №№ 134282/19/78019-ИП, 31242/20/78019-ИП, 166794/20/78019-ИП объединены в сводное производство, которому присвоен №31242/20/78019-СД.

В рамках исполнительного производства №31242/20/78019-ИП судебным приставом-исполнителем по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО3 30.07.2020 наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Иберико», находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д. 10-12, лит. А, пом. 2Н.

Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 30.03.2021 об отмене ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенных 30.07.2020 в рамках сводного исполнительного производства №314242/20/78019-СД.

Постановлением от 21.04.2021, вынесенным судебным приставом-исполнителем по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО3, было отказано в удовлетворении заявления ООО «Иберико».

Не согласившись с постановлением от 21.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативного правового акта, действий (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав лица, подавшегозаявление.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Из материалов дела следует, что арест выступает как обеспечительная мера.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из текста постановления от 30.07.2020 о наложении ареста, арест наложен на помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д. 10-12, пом. 2Н. Доказательств наложения на нежилое помещение площадью 308,1 кв. м., кадастровый номер 47:01:0108001:1992, по адресу: Ленинградская область. <...>, ареста постановлением от 30.07.2020 Обществом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения постановления о наложении ареста указанного выше недвижимого имущества общая сумма задолженности Общества по сводному исполнительному производству составила 513 623 руб. 13 коп.

В данном случае арест наложен как обеспечительная мера, обращение взыскания на имущество пристав не осуществлял, а также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного имущества, стоимость которого покрывает размер его задолженности по исполнительному листу, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы Общества о том, что наложенный арест не является соразмерной мерой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятие оспариваемой обеспечительной меры преследует цель защиты интересов взыскателя, обеспечение возможности погашения задолженности должника.

Довод заявителя о необходимости привлечения оценщика в момент обращения с заявлением о снятии ареста не основан на положениях действующего законодательства.

Исходя из изложенных обстоятельств и на основании представленных доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2021 года по делу № А56-42172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева