Гражданский кодекс часть 1

при участии от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 26.02.2021), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Сестрорецк» ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 06.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» - ФИО7 (доверенность от 13.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант» - ФИО8 (доверенность от 09.03.2021),

рассмотрев 17.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А56-4219/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 на основании заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Сестрорецк», адрес: 197706, Санкт-Петербург, <...>
д. 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Пансионат).

Определением от 15.09.2021 признано обоснованным требование
ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к Пансионату в размере 263 033 528 руб. 62 коп. основного долга, процентов по договорам займа и расходов на уплату государственной пошлины, а также 10 721 200 руб. неустойки; требование в размере 263 033 528 руб. 62 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр); требование в размере 10 721 200 руб. учтено в Реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В отношении Пансионата введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение от 15.09.2021 изменено: требование ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к Пансионату в размере
263 033 528 руб. 62 коп. основного долга, процентов по договорам займа и расходов на уплату государственной пошлины, а также 10 721 200 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить определение в части утверждения кандидатуры временного управляющего и отменить постановление.

По мнению подателя жалобы, несогласие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, с кандидатурой временного управляющего или саморегулируемой организацией, указанной кредитором при обращении с заявлением о признании должника банкротом, не может являться основанием для отступления суда от правил, установленных статьями 39, 42 и 45 Закона о банкротстве, при утверждении временного управляющего.

Как указывает финансовый управляющий, из мотивировочной части определения не следует, что у суда первой инстанции возникли разумные сомнения в независимости кандидатуры арбитражного управляющего, представленной ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее –
ААУ «ЦФОП АПК»).

Податель жалобы возражает против вывода судов относительно отождествления ФИО2 с финансовым управляющим, поскольку означенное противоречит положениям пунктов 5 – 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий полагает, что апелляционный суд не учел правовую позицию, изложенную в пункте 2 обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в соответствии с которым, если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В отзывах временный управляющий ФИО5 и кредитор – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭнергоИнвест», просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего
ФИО3 доводы жалобы поддержал, представители временного управляющего Пансионатом и кредиторов ООО «ЭнергоИнвест»,
ООО «Фабрикант» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и Пансионатом 04.07.2013 и 16.07.2013 были заключены договоры займа, по первому из которых кредитор передал должнику 180 000 000 руб., а должник обязался принять указанную сумму и возвратить ее в срок и на условиях, предусмотренных договором с учетом дополнительного соглашения от 04.07.2013, по второму кредитор передал 79 000 000 руб., а должник обязался принять указанную сумму и возвратить ее в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 договоров срок возврата сумм займа составляет 5 лет.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, что подтверждено материалами спора.

Должник обязательства по возврату заемных средств не исполнил, что привело к возникновению задолженности перед кредитором.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2019 по делу № 2-114/2019 с Пансионата в пользу ФИО2 взыскано
289 925 546 руб. 57 коп. Решение от 18.10.2019 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2020 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020.

Ввиду наличия задолженности, превышающей 300 000 руб., взысканной с должника указанным решением, неисполнения должником обязательств свыше трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), предложил кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов ААУ «ЦФОП АПК».

Суд первой инстанции усмотрел основания для введения в отношении Пансионата процедуры наблюдения, вместе с тем исходя из аффилированности ФИО2 и должника утвердил временным управляющим ФИО5 –члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Апелляционный суд согласился с определением суда первой инстанции, за исключением понижения очередности удовлетворения требований кредитора ФИО2

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Установив, что задолженность Пансионата составляет более 300 000 руб., обязательства не исполнены должником более трех месяцев, суды обоснованно ввели в отношении должника процедуру наблюдения.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Действительно, требования, вытекающие из участия, не могут быть противопоставлены требованиям кредиторов по гражданско-правовым обязательствам (статьи 2, 63 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор, принял во внимание Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), в котором обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Устанавливая очередность удовлетворения требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанций учел позицию, изложенную в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора, согласно которой подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Согласно пункту 3 Обзора, при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора). Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

В пункте 3.2 Обзора, разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статья 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом из пункта 3.4 Обзора следует, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В рамках дела № А56-11864/2019 был рассмотрен обособленный спор по заявления Пансионата о включении в реестр требований кредиторов
ФИО2 его требования в размере 28 479 166 руб., в том числе
25 000 000 руб. долга и 3 476 166 руб. процентов по займу, апелляционным судом было установлено, что Пансионат входит в группу компаний, фактическим бенефициарным владельцем которой является ФИО2 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020).

Кроме этого, в рамках дела № А56-10534/2020 были рассмотрены обособленные споры по заявлениям ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Новый мир» (далее - ОАО «Новый мир») его требований в размере 38 820 000 руб. и 48 398 941 руб. 96 коп. задолженности по договорам займа 2013 года. Судом первой инстанции также была установлено аффилированность ФИО2 и ОАО «Новым мир», заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (определения от 16.03.2021 и 15.07.2021).

Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, на момент заключения договоров займа 05.07.2013 и 17.07.2013 стороны являлись аффилированными лицами; заемные обязательства предоставлены на значительную сумму в отсутствие обеспечения исполнения, сделки заключены на нерыночных условиях под 3,65% годовых, в отсутствие доказательств подтверждения платежеспособности заемщика; ФИО2 не использовал свое право на досрочное истребование займа.

Таким образом, обстоятельства заключения договоров займа от 05.07.2013 и 17.07.2013 свидетельствуют о том, что заявленные требования фактически являлись компенсационным финансированием. ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 данные обстоятельства не опроверг.

Суд апелляционной инстанций обоснованно отметил, что такое поведение свидетельствовало о предоставлении должнику компенсационного финансирования, что указывает на необходимость субординации долга перед Обществом.

При этом обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, вытекающим из договоров займа финансовым управляющим гражданина, аффилированного с должником, не изменяет природы требования, вытекающего из компенсационного финансирования.

Суду в этом случае также надлежит определить состав, размер и очередность погашения заявленного к должнику требования (определить очередность удовлетворения требования контролирующего лица).

Схожие обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2021 и 19.01.2022 по делу № А56-10534/2020, в рамках которых требования ФИО2 в лице финансового управляющего
ФИО3 (как кредитора-заявителя) к ОАО «Новый мир» (аффинированному к должнику лицу) субординированы.

Изложенные обстоятельства также послужили основанием для утверждения в качестве временного управляющего должником кандидатуры, отличной от предложенной заявителем.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.08.2020
№ 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником.

При рассмотрении вопроса об утверждении временного управляющего кредитор ООО «ЭнергоИнвест» выразил сомнения в независимости
ФИО9, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Данная саморегулируемая организация была указана
ФИО3

Возражая относительно кандидатуры ФИО9, кредитор указал на ряд судебных актов, согласно которым арбитражный управляющий
ФИО9 был неоднократно утвержден в процедурах банкротства, где мажоритарным кредитором являлось акционерное общество «Альфа Банк», которое также является мажоритарным кредитором в деле № А56-71974/2015 о банкротстве ФИО2

Приняв во внимание, что ФИО2 является аффилированным по отношению к должнику лицом, арбитражный суд правомерно утвердил временным управляющим должником независимого арбитражного управляющего ФИО5

Довод подателя жалобы о том, что кандидатура временного управляющего из числа членов ААУ «ЦФОП АПК» была предложена независимым лицом по отношению к должнику, отклонен, поскольку предложение финансового управляющего ФИО2 вызвало у суда разумные сомнения в независимости управляющего.

Как верно указал апелляционный суд финансовый управляющий в силу своего процессуального статуса в деле о банкротстве не имел самостоятельного материально-правового интереса в разрешении вопроса о дальнейшей процедуре банкротства и действует в интересах должника и кредиторов.

Поскольку мажоритарным кредитором в деле о банкротстве ФИО2 является АО «Альфа Банк» и другой кредитор выразил сомнения относительно кандидатуры предложенной ФИО3, вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости свободного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве Пансионата, является правильным.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором не препятствует арбитражному суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к конкретным кредиторам или должнику.

Таким образом, суду при решении вопроса, об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, а в ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора, и такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

В противном случае имеется вероятность несоблюдения баланса интересов между кредитором, должником, арбитражным управляющим имуществом должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что заявление о признании должника банкротом было подано финансовым управляющим кредитора, в целях исключения любого конфликта интересов между управляющим, должником, кредиторами, исходя из того, что в ситуации конфликта интересов определение кандидатуры управляющего посредством случайного выбора направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно кандидатуры управляющего, суды первой и апелляционной инстанций применительно к конкретным обстоятельствам дела пришли к выводу о доказанности материалами дела наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов при процедуре банкротства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебная инстанция оценила с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса.

Относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае обязанность должника по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. возникла в момент вступления в законную силу решения по делу № 88-15464/2020, то есть данная часть требований относится к текущим.

С учетом изложенного, производство по заявлению кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере
60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А56-4219/2021 отменить в части признания требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат Сестрорецк» в сумме 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Производство в указанной части прекратить.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А56-4219/2021 оставить без изменения.

Постановление в части прекращения производства по жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.Л. Каменев

ФИО1