Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34779/2021, 13АП-34777/2021) финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу № А56-4219/2021 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант» о признании общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Сестрорецк» несостоятельным (банкротом),

установил:

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 24.01.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Сестрорецк» (далее – ООО «Пансионат Сестрорецк») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.02.2021 заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пансионат Сестрорецк» приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант» (далее – ООО «Фабрикант») на определение суда первой инстанции от 02.02.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 определение суда первой инстанции от 02.02.2021 оставлено без изменения. В постановлении указано, что финансовый управляющий ФИО2 –ФИО3 является первым заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве)
ООО «Пансионат Сестрорецк».

В связи с этим производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пансионат Сестрорецк» возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2021 признано обоснованным требование ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к
ООО «Пансионат Сестрорецк» в размере 263 033 528 руб. 62 коп. основного долга, процентов по договорам займа и расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 721 200 руб. неустойки; требование в сумме 263 033 528 руб. 62 коп. включено в реестр требований кредиторов с очередностью его удовлетворения в третью очередь; требование в сумме 10 721 200 руб. учтено отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В отношении ООО «Пансионат Сестрорецк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.09.2021 по делу № А56-4219/2021 изменить в части утверждения кандидатуры временного управляющего, принять по делу новый судебный акт об утверждении временным управляющим ООО «Пансионат Сестрорецк» ФИО7 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 7528, адрес: 400005, г. Волгоград, а/я 52), члена ААУ «ЦФОП АПК». По мнению подателя апелляционной жалобы, в деле о банкротстве ООО «Пансионат Сестрорецк» подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, представленная той саморегулируемой организацией, которую заявил ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3; ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 имеет приоритетное право выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации; в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности или беспристрастности кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 06.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (далее – ООО «ЭнергоИнвест»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.09.2021 по делу № А56-4219/2021 изменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Пансионат Сестрорецк» с очередностью удовлетворения в третью очередь требований ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, принять в этой части новый судебный акт: признать требование финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ООО «Пансионат Сестрорецк» подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. По мнению подателя апелляционной жалобы (с учетом дополнений), требование ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку ФИО2 является аффилированным по отношению к должнику лицом.

В отзыве временный управляющий ФИО6 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания 06.12.2021 ООО «ЭнергоИнвест» и ООО «Фабрикант» поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые не приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку не содержат доказательств их раскрытия перед иными лицами, участвующими в деле, и поданы с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО «ЭнергоИнвест» и финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. Представитель ООО «Фабрикант» возражал против доводов ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «ЭнергоИнвест» (с учетом дополнений). Представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении соответствующего заявления отказал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Сестрорецкого районного города Санкт-Петербурга от 18.10.2019 по делу № 2-114/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2020 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020, с
ООО «Пансионат Сестрорецк» в пользу ФИО2 взыскано:

- 90 000 000 руб. основного долга по договору займа от 04.07.2013;

- 46 706 301 руб. 36 коп. процентов за пользование займом за период с 06.07.2013 по 18.10.2019;

- 4 230 000 руб. неустойки за период с 06.07.2018 по 18.10.2019;

- проценты за пользование займом по ставке 8,25 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по договору займа в размере 90 000 000 руб., с учетом его фактического погашения (за период с 19.10.2019 по 24.01.2021 –
9 418 561 руб. 65 коп.);

- неустойка по ставке 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 90 000 000 руб., с учетом его фактического погашения (за период с 19.10.2019 по 24.01.2021 – 4 176 000 руб.);

- 79 000 000 руб. основного долга по договору займа от 16.07.2013;

- 40 783 479 руб. 45 коп. процентов за пользование займом за период с 18.07.2013 по 18.10.2019;

- 3 618 200 руб. неустойки за период с 18.07.2018 по 18.10.2019;

- проценты за пользование займом по ставке 8,25 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по договору займа в размере 79 000 000 руб., с учетом его фактического погашения (за период с 19.10.2019 по 24.01.2021 –
8 267 404 руб. 11 коп.);

- неустойка по ставке 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 79 000 000 руб., с учетом его фактического погашения (за период с 19.10.2019 по 24.01.2021 – 3 665 600 руб.).

Таким образом, общая сумма требований ФИО2 к
ООО «Пансионат Сестрорецк» составила 273 754 728 руб. 62 коп., из которых 263 033 528 руб. 62 коп. основного долга, процентов по договорам займа и расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 721 200 руб. неустойки.

В связи с неисполнением ООО «Пансионат Сестрорецк» вышеуказанных судебных актов ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов и утвердил временным управляющим ООО «Пансионат Сестрорецк» ФИО6, применив метод случайной выборки.

На данный судебный акт подано две апелляционных жалобы в части включения требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также в части утверждения временным управляющим ФИО6

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из материалов дела, требование ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 основано на вступившем в законную силу решении Сестрорецкого районного города Санкт-Петербурга от 18.10.2019 по делу
№ 2-114/2019, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2020 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020.

Установив, что задолженность ООО «Пансионат Сестрорецк» перед
ФИО2 подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и просроченная свыше трех месяцев, составляет более трехсот тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Исходя из пунктов 3, 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пунктом 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2020 по делу № А56-11864/2019 установлено, что ООО «Пансионат Сестрорецк» входит в группу компаний, фактическим бенефициарным владельцем которой является ФИО2 (абзац 9 страницы 3 и абзац 1 страницы 4).

Как указывает кредитор-заявитель, 05.07.2013 и 17.07.2013 ФИО2 предоставил ООО «Пансионат Сестрорецк» в заем денежные средства на общую сумму 169 000 000 руб.

При этом на момент заключения сделок стороны являлись аффилированными лицами; заемные обязательства предоставлены на значительную сумму в отсутствие обеспечения исполнения, сделка заключена на нерыночных условиях под 3,65% годовых, в отсутствие доказательств подтверждения платежеспособности заемщика. Кроме того, доказательств своевременного истребования у должника денежные средств в условиях, когда независимый кредитор обратился бы за защитой своих прав, в материалы дела не представлено. ФИО2 не использовал свое право на досрочное истребование займа.

Таким образом, обстоятельства заключения договоров займа от 05.07.2013 и 17.07.2013 свидетельствуют о том, что заявленные требования фактически являлись компенсационным финансированием.

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 данные обстоятельства не опроверг, доказательств рыночного характера финансирования не представил, в связи с чем с учетом положений пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020, его требования подлежат субординации.

Схожие обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2021 по делу № А56-10534/2020, в рамках которого требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (как кредитора-заявителя) к открытому акционерному обществу «Новый мир» (аффинированному к должнику лицу) субординированы.

Принимая во внимание, что понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником, с учетом доказанности фактического предоставления кредитором должнику денежных средств и при наличии отношений взаимосвязанности между ними, в рассматриваемом случае основания для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, однако оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Разрешая вопрос о назначении временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статей 20, 20.2, 45, 60 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016).

Согласно пункту 27.1 Обзора от 20.12.2016 временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

В качестве саморегулируемой организации кредитором-заявителем предложена Ассоциация арбитражных управляющий «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Принимая во внимание, что ФИО2 является аффилированным по отношению к должнику лицом, а следовательно, выступает в качестве лица, не имеющего права на предложение своей кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции по своей инициативе применил метод случайной выборки и направил запрос в Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Данная саморегулируемая организация представила арбитражному суду информацию о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев поступившие документы, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил ФИО6 в должности временного управляющего ООО «Пансионат Сестрорецк».

Ссылка подателя жалобы на то, что финансовый управляющий ФИО3 является независимым лицом, а его аффилированность к должнику материалами дела не доказана, в связи с чем он не лишен предусмотренного пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве права на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу двадцать девятому статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий ФИО3, подавая заявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения, действовал не от себя лично и не в своих интересах, а в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий как финансового управляющего ФИО2, при этом финансовый управляющий в силу своего процессуального статуса в деле о банкротстве не имел самостоятельного материально-правового интереса в разрешении вопроса о дальнейшей процедуре банкротства и действовал в интересах должника и кредиторов.

При этом независимо от того, самостоятельно или в лице финансового управляющего заявлена кандидатура арбитражного управляющего, судом первой инстанции установлена аффилированность между кредитором-заявителем и должником, что в силу пункта 27.1 Обзора от 20.12.2016 дает право суду утвердить арбитражного управляющего по своему усмотрению с целью соблюдения интересов всех кредиторов и должника вне зависимости от того, что кредитор действует в лице финансового управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, утвердив независимого арбитражного управляющего в лице ФИО6, предусмотрел защиту прав как самого кредитора-заявителя, так и других кредиторов и самого должника, поскольку утвержденный арбитражный управляющий действует исключительно в рамках Закона о банкротстве и при этом исключается возможность установить в процедуру арбитражного управляющего, действующего в интересах кредитора-заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении
ООО «Пансионат Сестрорецк» процедуры наблюдения и утверждения в качестве временного управляющего ФИО6 Однако поскольку суд первой инстанции не учел, что заявленные кредитором-заявителем требования подлежат субординации, то апелляционная инстанция считает возможным обжалуемое определение в указанной части изменить.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу № А56-4219/2021 изменить, изложив абзац 2 пункта седьмого резолютивной части определения в следующей редакции:

Признать требование ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат Сестрорецк» в сумме 263 033 528 руб. 62 коп. основного долга, процентов по займу и расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 721 200 руб. неустойки, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова