Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42987/2021) финансового управляющего имуществом ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу № А56-4219/2021/разъяснения, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» о разъяснении судебного акта, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Сестрорецк»,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 15.09.2021, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «Пансионат Сестрорецк», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, кандидатура которой представлена Союзом АУ «СРО СС», определенным судом в качестве саморегулируемой организации посредством случайной выборки.

Кредитор ООО «ЭнергоИнвест» заявило о разъяснении определения суда от 15.09.2021 в части мотивов применения случайной выборки арбитражного управляющего.

Определением суда от 19.11.2021 заявление удовлетворено, суд первой инстанции разъяснил, что способ выбора СРО обусловлен тем, что кредитор-заявитель ФИО2 является лицом, аффилированным по отношению к должнику.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом
ФИО2 просит отменить определение от 19.11.2021, поскольку, по его мнению, в нарушение требований части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции изменил содержание мотивировочной части определения от 15.09.2021. В жалобе также отмечено, что вопрос о разъяснении судебного акта разрешен судом первой инстанции с нарушением принципа непосредственности судебного разбирательства в период нахождения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно отзыву временный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «ЭнергоИнвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие финансового управляющего имуществом ФИО2, временного управляющего должником, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ООО «ЭнергоИнвест», апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В определении суда от 15.09.2021 отмечено, что инициатива суда в вопросе утверждения арбитражного управляющего обусловлена наличием у сторон спора относительно выбора саморегулируемой организации. В нарушение положений части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.11.2021 содержание определения от 15.09.2021 изменено посредством указания дополнительного аргумента в пользу случайной выборки – аффилированности кредитора-заявителя и должника. Нарушение нормы процессуального права привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обжалуемое определение следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу № А56-4219/2021/разъяснения отменить.

Заявление о разъяснении судебного акта оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

Н.А. Морозова