Гражданский кодекс часть 1

02 апреля 2021 года	Дело №	А56-42200/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудниукого Г.М. Чуватиной Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектное Рефинансирование» - ФИО1 (доверенность от 15.12.2020), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.09.2019), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 13.05.2020), от акционерного общества «Голдекс-Эстейт» - ФИО6 (доверенность от 12.05.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное Рефинансирование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А56-42200/2020, у с т а н о в и л: Индивидуальные предприниматели ФИО2, ОГРНИП <*>, ФИО4, ОГРНИП <>, ФИО7, ОГРНИП <>, ФИО8, ОГРНИП <>, обратились в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу «Голдекс-Эстейт», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, лит. А, пом. 15-Н/4, оф. 201, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество), о признании права общей долевой собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001026:1 в размере 157/4000 долей каждого и Общества в размере 843/1000 долей. Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.05.2020, дело № 2-240/20 передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Проектное рефинансирование» (далее – ООО «Проектное рефинансирование») ФИО9; закрытое акционерное общество «Бизнес-Центр Голдекс», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, ОГРН <>, ИНН <>; общество с ограниченной ответственностью «Красота и мир», адрес: 125040, Москва, 3-я улица Ямского Поля, д. 2, корп. 7, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «Красота и мир»); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН <>, ИНН <*>; ФИО10, конкурсный управляющий Общества ФИО11. Решением суда первой инстанции от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2020, иск удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Проектное рефинансирование» ФИО9, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает на недобросовестное поведение истцов при приобретении в собственность помещения мансарды, а также считает, что с момента его приобретения у истцов в силу закона возникло право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под зданием, в связи с чем основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют; полагает, что целью рассмотрения данного спора является затягивания процедуры рассмотрения требования залогового кредитора ООО «Проектное рефинансирование» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества. В отзывах на кассационную жалобу Общество и ФИО4 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель ООО «Проектное рефинансирование» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества, ФИО4 и ФИО12, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 78:31:0001026:1 площадью 3701 +/-21 кв. м, категория – земли населенных пунктов, расположено здание с кадастровым номером 78:31:0001026:2252, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, лит. А (далее – здание). Данный земельный участок находится в залоге у созалогодержателей ООО «Проектное рефинансирование», ФИО10 и ООО «Красота и мир». Первоначально здание принадлежало на праве собственности Обществу в качестве первичного объекта недвижимости площадью 10 846,1 кв.м, ранее прошедшего кадастровый учет, который был переформирован во вторичный объект недвижимости общей площадью 10 161,4 кв.м. В здании расположено нежилое помещение площадью 1 892,3 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001026:2281 этаж – мансарда, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8 Помимо этого в здании расположены нежилые помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, 24-Н, 25-Н, 26-Н, 27-Н, 28-Н, 29-Н, 30-Н, 33-Н, 1ЛК, 5ЛК общей площадью 10 161,4 кв.м, принадлежащие на праве собственности Обществу. В здании имеются места общего пользования – вестибюль и лестницы ЛК2-ЛК4 площадью 785,2 кв.м, которые используются для прохода в указанные помещения и мансарду. Вестибюль и лестницы находятся в общей совместной собственности истцов и Общества. Истцы направили в адрес Общества заявление от 18.01.2019 с предложением об установлении общей долевой собственности на земельный участок и определении размеров долей по соглашению между ними. В своем ответном письме от 08.02.2019 № 2/2019-11 Общество сообщило, что земельный участок находится в общей совместной собственности, на установление общей долевой собственности на него не согласен. Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что отказ Общества в установлении общей долевой собственности на участок нарушает их права и законные интересы. Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 244, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установив, что спорный земельный участок в силу закона принадлежит на праве собственности истцам и ответчику, пришел к выводу о наличии оснований для признания права общей долевой собственности с установлением доли каждого из сособственников здания в заявленном истцами размере. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив доводы кассационной жалобы считает их необоснованными. В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу статей 273, 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), при отчуждении собственником здания и земельного участка, на котором оно расположено, помещений в этом здании, у покупателя помещений и продавца возникает режим общей долевой собственности на земельный участок под зданием (пункт 4 статьи 244 ГК РФ). Таким образом, истцы и ответчик являются долевыми собственниками земельного участка, на котором расположено принадлежащее им здание. Являясь участниками долевой собственности истцы заинтересованы в определении размера принадлежащих им долей. Вопреки доводам ООО «Проектное рефинансирование», изложенным в кассационной жалобе, такой интерес является правомерным и не может быть истолковал как злоупотребление правом. Доводы подателя кассационной жалобы о злоупотреблениях, допущенных истцами при приобретении ими помещений в здании, не подлежат оценке в рамках настоящего спора, поскольку выходят за его предмет. При наличии у ООО «Проектное рефинансирование» сомнений в правомерности сделок, послуживших основанием для возникновения права собственности истцов на помещения в здании, оно не было лишено возможности оспорить их в установленном порядке. Между тем, кассационная инстанция считает, что при разрешении спора и принятии обжалуемых судебных актов судами допущено нарушение норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. В соответствии с пунктом 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Определяя размер принадлежащих истцам долей суд первой инстанции исходил из того, что по согласованию между истцами, выраженному в письме от 18.01.2019, доли каждого из истцов в их общей доле в праве собственности на земельный участок (157/1000) должны быть равны. Определение долей в праве долевой собственности указанным образом противоречит статье 245 ГК РФ, поскольку названное письмо не является соглашением всех ее участников. Кроме того, в пункте 5 Постановления № 64 разъяснено, что изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается. Следовательно, в данном случае размер долей должен быть определен на основании закона. По смыслу положений статьи 35 ЗК РФ размер доли в праве собственности на земельный участок пропорционален доле в праве собственности на здание. Материалами дела подтверждается, что истцам принадлежат различные по размеру доли в праве собственности на здание, следовательно их доли в праве собственности на земельный участок не могут быть равны. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит определить размер, принадлежащих истцам долей в праве собственности на земельный участок, исходя из их доли в праве собственности на здание, и принять законное и обоснованное решение. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А56-42200/2020 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий			А.В. Кадулин
Судьи			Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина