Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2036/2018 ) ООО "Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-42203/2016 (судья Кротов С.М.),

принятое по иску ООО "Русь" к ООО "ЛЕНТА" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русь», место нахождения: 105005, Москва, 2-я Бауманская ул., д. 7, стр. 1А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 861 783 руб. 16 коп. задолженности, 39 603 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 31.05.2017 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доказательств, представленных ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, таких как платежные поручения со ссылкой на оплату товаров по спорному договору, уведомление о зачете требований, информационное письмо Общества о смене почтового адреса, установить основания проведения зачета.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 иск удовлетворен частично, с ООО "ЛЕНТА" в пользу ООО "РУСЬ" взыскано 27 791, 79 руб. долга по договору поставки №С-20712 от 01.02.2015, 3 348, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что реестры по расчету платежей к платежным поручениям были сформированы и представлены ответчиком после обращения истца с требованием о взыскании задолженности.

Истец указывает, что не получал почтовой корреспонденции от ответчика, поскольку ответчик направлял ее не по адресу местонахождения истца.

От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятое решение оставить без изменения.

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между сторонами заключен договор поставки N С-20712, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать товары, поставляемые по адресам торговых комплексов отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам покупателя. Право собственности, риск случайной гибели и случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента выгрузки товара на рампу (пандус) и подписания покупателем товарной накладной.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена товара определяется на момент направления заказа покупателем поставщику в соответствии с согласованным сторонами прейскурантом (Приложение N 2) и иными договоренностями сторон, в том числе предоставленными скидками, картами ввода товара и т.д.

Увеличение цены товара производится путем направления поставщиком формуляра изменения цены в порядке, установленном Договором. Цена товара устанавливается в российских рублях без учета НДС (НДС выделяется отдельной строкой) и включает стоимость упаковки, маркировки и доставки Товара поставщиком.

Согласно пункту 6.1 Договора покупатель осуществляет оплату товара не позднее первой рабочей среды после истечения указанного в Приложении N 1 Срока оплаты, если более ранний срок не предусмотрен действующим законодательством. Покупатель в платежных поручениях при осуществлении оплаты Товара указывает номер реестра, содержащего данные о товарных накладных, оплачиваемых соответствующим платежом. Реестр направляется Поставщику в день осуществления платежа по электронной почте, а также по истечении календарного месяца в почтовом отправлении. Такое уведомление считается надлежащим информированием Поставщика об обязательствах, в счет исполнения которых произведен платеж. Коммерческий кредит в Договоре не предусмотрен, проценты не начисляются. До момента оплаты Товар не считается находящимся в залоге.

Сторонами согласована оплата товара в течение 60 календарных дней с даты приемки товаров.

Во исполнение условий Договора истцом поставлен товар на общую сумму 861783,16 руб., который не был оплачен, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.03.2016 N 01103-П с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что на основании накладных от 06.08.2015 N 15-012181/1, от 10.09.2015 N 15-014726/1, от 24.09.2015 N 15-015722/1 и 15-015723/1, от 01.10.2015 N 15-016287/1, от 15.10.2015 № 15-016816/1 поставщик поставил покупателю товар общей стоимостью 1 375 990, 78 руб.

Поставленный товар частично оплачен покупателем в сумме 992 196, 54 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 49408 от 30.09.2015 на сумму 649 278, 48 руб., 74190 от 05.11.2015 на сумму 65 896, 10 руб., 88596 от 25.11.2015 на сумму 3 927, 60 руб., 98081 от 09.12.2015 на сумму 273 094, 36 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Русь" обязательств ООО "Лента" начислило штрафные санкции.

С учетом начисленных штрафов ответчик произвел зачет встречных обязательств на основании уведомлений о зачете встречных требований от 30.10.2015 № 0111/8000023126 на сумму 32 949, 50 руб., от 30.10.2015 № 0111/8000025051 на сумму 11 275, 31 руб., от 30.10.2015 № 0111/8000023712 на сумму 155 032, 74 руб., от 13.11.2015 № 0111/8000028479 на сумму 28 636, 29 руб., от 22.12.2015 № 0111/8000031782 на сумму 8 385, 78 руб., от 25.11.2015 № 0111/8000028480 на сумму 58 836, 57 руб., от 25.11.2015 № 0111/8000028480 на сумму 60 886, 26 руб. (на общую сумму 356 002, 45 руб.).

Довод истца, что реестры по расчету платежей к платежным поручениям были сформированы и представлены ответчиком после обращения истца с требованием о взыскании задолженности, отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью.

В материалах дела содержатсяреестр №107916_09_2015 от 12.10.2015 (том №2, л.д. 128-129) к платежному поручению № 49408 от 30.09.2015 (том № 2, л.д. 127), реестр №107916_11_2015 от 11.12.2015 (том № 2, л.д. 132) к платежным поручениям №№ 74190 от 05.11.2015 (том №2, л.д. 130) и №88596 от 25.11.2015 (том №2, л.д. 131), реестр №107916_12_2015 от 21.01.2016 (том № 2, л.д. 134) к платежному поручению №98081 от 09.12.2015 (том №2, л.д. № 133).

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки от 01.02.2015 №020712 покупатель в платежных поручениях при осуществлении оплаты товара указывает номер реестра, содержащего данные о товарных накладных, оплачиваемых соответствующим платежом. Реестр направляется поставщику в день осуществления платежа по электронной почте, а также по истечению календарного месяца в почтовом отправлении.

Таким образом, каждый платеж, осуществленный ответчиком по договору поставки, привязан к конкретной товарной накладной. Условия договора поставки не позволяют истцу произвольно засчитывать поступившие от ответчика денежные средства в счет погашения как ранее возникшей перед ним задолженности, так и текущих долгов ответчика без привязки к товарным накладным, указанным ответчиком.

Довод истца о направлении ответчиком уведомления о зачете не по адресу местонахождения истца, не принимается апелляционной коллегией, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно, информационному письму истца, содержащему просьбу направлять адресованную ООО «Русь» корреспонденцию по адресу: 127410, <...> Д.79-А, стр. 25 (том №2 л.д. 82). Отчёт об отправке подтверждает направление ответчиком корреспонденции, в том числе реестров и уведомлений о зачете встречных требований по вышеуказанному адресу (том №2 л.д. 140).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что направление почтовой корреспонденции по адресу, указанному в информационном письме, является надлежащим извещением истца о проведении зачета.

Указание в реестрах и в уведомлениях адреса местонахождения истца, соответствующего выписке из ЕГРЮЛ, не имеет правового значения для рассмотрения указанного вопроса, поскольку истец сам заявил о необходимости направлять корреспонденцию именно по адресу: 127410, <...>, что ответчиком было исполнено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт надлежащего уведомления истца о зачете встречных обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-42203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина