Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Ленгипротранс» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 23.07.2020), от ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 30.07.2020), от ФИО6 - ФИО5 (доверенность от 23.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ИК «Главстрой» ФИО5 (доверенность от 22.07.2020), от Компании «Transstroy Holding Limited» ФИО5 (доверенность от 23.06.2020),

рассмотрев 01.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ленгипротранс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А56-42204/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № А56-42204/2017, общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой Запад», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская улица, дом 6В, литера А, помещение 3-Н-14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Трансстрой Запад», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

В рамках дела о банкротстве, общество со ограниченной ответственностью «ГК «Монолит-Парнас», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, дом 6, корпус 1, литера Д, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ГК «Монолит-Парнас», Фирма), 28.11.2019 обратилось в суд с заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности по долгам Общества следующих контролирующих его лиц: ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО10, Компанию «Transstroy Holding Limited» и общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Главстрой». Заявление Фирмы принято к производству суда в рамках обособленного спора № А56-422042017/суб1.

Акционерное общество «Ленгипротранс», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 143, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Ленгипротранс», Компания), также 10.02.2020 обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, по обязательствам должника в размере 17 408 408 руб. 98 коп. Заявление Компании принято судом, с присвоением номера обособленного спора № А56-42204/2017/суб2.

Указанные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжстрансстрой-СПб».

Определением суда первой инстанции от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, в удовлетворении заявлений кредиторам отказано.

В кассационной жалобе АО «Ленгипротранс» просит отменить указанные определение от 17.08.2021 и постановление от 01.11.2021 только в части ответчика ФИО2, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что бывший руководитель ФИО2 не предпринял действий по выводу ООО «Трансстрой Запад» из финансового кризиса, а также своевременно не обратился в суд с заявлением о банкротстве Общества, поэтому не согласен с выводами судебных инстанций о том, что указанный ответчик действовал разумно, в пределах допустимого экономического и предпринимательского риска.

В отзыве на жалобу, ФИО2 возражает против ее удовлетворения, полагая, что Компания не представила обоснования и доказательств момента возникновения обязанности ответчика по обращению с заявлением Общества о банкротстве, равно как и момента возникновения у Общества объективных признаков банкротства.

Согласно позиции ФИО2, объективная неплатежеспособность у Общества возникла исключительно по вине недобросовестных действий его контрагентов, в том числе государственного заказчика - в рамках исполнения государственного контракта № КСМ-14. При этом, руководитель должника предпринял все, по его мнению, разумные меры по преодолению сложившейся для Общества ситуации, в том числе путем обращения в суд за защитой или восстановлением нарушенных прав Общества.

В отзыве на жалобу, ФИО6, ФИО4, Компания «Transstroy Holding Limited» и ООО «ИК Главстрой» указывают на то, что податель жалобы необоснованно ссылается на нормы материального права, которые в данном случае не подлежат применению к спорным правоотношениям, и на необоснованность своей позиции установленным судами фактическим обстоятельствам относительно деятельности Общества.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе. Против которых возражали представители названых ответчиков по мотивам, изложенным в отзывах.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трансстрой Запад» заявлено в связи с осуществлением указанным ответчиком в период с 18.12.2015 до 28.12.2016 полномочий руководителя должника.

В качестве основания возникновения субсидиарной ответственности для ФИО2, Компания привела то, что ответчик (как обязанное лицо) не обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО «Трансстрой Запад» при наличии у Общества очевидных финансовых проблем.

В обоснование этого, Компания сослалась на выводы, изложенные конкурсным управляющим в анализе финансового состояния должника, согласно которым Общество в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 не могло осуществлять полных расчетов по краткосрочным обязательствам за счет поступающей выручки; чистые активы Общества имели отрицательное значение.

В своем заявлении о субсидиарной ответственности ФИО2, Фирма приводя те же основания указала, что ответчик был обязан обраться в суд с заявлением должника о банкротстве не позднее октября 2016 года, поскольку в этот период было очевидна неплатежеспособности Общества, например, не исполнены обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (заявитель по делу о банкротстве должника) по оплате товаров за период с 19.05.2016 по 31.08.2016.

Помимо этого, Фирма указала, что ООО «Трансстрой Запад» в период руководства им ФИО2, заключило экономически невыгодную сделку – договор от 10.02.2016 № 15/05/16 (о выполнении строительных работ на объекте: Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от станции «Международная» до станции «Южная» (Шушары) Электродепо «Южное», включая проектирование (стадия РД), с акционерным обществом «Корпорация Трансстрой». Фирма, в данном случае считает, что названный контрагент имел возможности самостоятельно выполнить работы (порученные Обществу) перед заказчиком объекта - Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга». К такой же невыгодной для должника сделке, Фирма отнесла и поручительство, предоставленное Обществом за соблюдением выполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Нитар» перед открытым акционерным обществом «Банк Москвы» по договору от 31.03.2016 № 109-4042/17/109-15-П/96.

Возражая против заявленных к нему требований, ФИО2 объяснил, что признаки объективного банкротства возникли у ООО «Трансстрой Запад» исключительно по причине отказа названного Комитета от приемки работ на у АО «Корпорация Трансстрой» и отказа от работ Общества, что лишило последнего на получение средств за выполненные работы в текущем режиме.

При этом, Общество в перечисленных арбитражных делах (№№ А40-25307/2017, А56-439/2017, А56-85604/2017, А56-442/2017, А56-40311/2017, А56-71036/2017, А56-45967/2017, А56-46286/2019, А56-28652/2019, А56-47463/2017, А56-15807/2017 и А56-102184/2019) защищало свои нарушенные права. В этой связи, по мнению ответчика, у него не имелось причин и обстоятельств, обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Трансстрой Запад».

Отказывая в удовлетворении требований, в частности, к ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период, указанный кредиторами (2016 год), Общество являлось действующей организацией и у него критического ухудшения финансового положения, которое могло бы послужить основанием для возникновения у руководителя Общества обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, не наблюдалось, а заявителем обратного заявителями не было доказано.

Суд посчитал, что финансовые результаты в виде непокрытого убытка по результатам 2016 года, которые были приведены в качестве доказательства, имели вполне устранимый характер, а определенные законом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества юридического лица у ООО «Трансстрой Запад» отсутствовали.

Суд не установил очевидного банкротства Общества в тот период и связи с поведением данного ответчика.

Апелляционный суд, проверяя в апелляционном порядке обстоятельства дела и доводы Компании, также согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на неочевидность обстоятельств, приведенных кредиторами.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Для квалификации правоотношений, связанных с применением гражданско-правовой ответственности к контролирующим должника лицам, в соответствии с положениями статьи 4 ГК РФ подлежат применению положения Закона о банкротстве, устанавливающие основания для применения субсидиарной ответственности, действовавшие в период, когда имели место обстоятельства, вменяемые ответчику в качестве оснований для применения субсидиарной ответственности, в том числе, до вступления в силу упомянутого Закона № 266-ФЗ.

Обстоятельства, которые, по мнению заявителей, явились основанием для возникновения у ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением должника, имели место в 2016 году, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве сказано, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим же Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона. Аналогичная ответственность предусмотрена и действующей редакцией статьи 61.12 Закона.

Как сказано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для вывода о возникновении обязанности добросовестного руководителя обратиться в суд необходимо, чтобы финансовое положение организации было настолько критическое, что восстановление его платежеспособности обычными способами – за счет доходов от предпринимательской деятельности – не представлялось возможным. Само по себе наличие неисполненного обязательства перед отдельным кредитором о таких обстоятельствах свидетельствовать не может.

Из материалов дела следует и судами двух инстанций установлено, что объем неисполненных обязательств перед упомянутым ООО «Вертикаль» составил всего 896 653 руб. долга. При этом, исходя из содержания судебных актов, принятых по делу № А56-79641/2016, которыми указанная сумма взыскана с должника в пользу ООО «Вертикаль» усматривается, что Общество не было согласно с наличием задолженности, в частности, оспаривало факт поставок товара, по оплате которых было предъявлено требование; сами судебные акты, которыми было определенно наличие у должника неисполненного обязательства перед ООО «Вертикаль» приняты только в 2017 году, уже после окончания полномочий ФИО2

При таком положении, требование ООО «Вертикаль» не препятствовало деятельности ООО «Трансстрой Запад» и не могло восприниматься его руководителем в 2016 году как обстоятельство, определенно свидетельствующее о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, требующее от него безусловного обращения в суд с соответствующим заявлением.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ФИО2 давал объяснения относительно хозяйственной деятельности Общества за период осуществления им полномочий руководителя, раскрыл сведения об источниках получения должником доходов и о других фактах хозяйственной деятельности, которые обоснованно были приняты и оценены судом как доказательства опровергающие доводы заявителей, свидетельствующие о возможности получения Обществом дохода от предпринимательской деятельности в объеме, достаточном для погашения упомянутой кредиторской задолженности.

Податель кассационной жалобы на какие-либо, имеющиеся в материалах дела доказательства, которыми бы опровергались эти обстоятельства и выводы суда, не указывает. В частности, Компанией не опровергаются доводы ФИО2 о том, что содержание основной хозяйственной деятельности Общества заключалось в выполнении функций субподрядчика перед акционерным обществом «Корпорация «Трансстрой». Такого рода деятельность позволяла руководителю Общества рассчитывать на получение стабильного дохода в объеме, значительно превышающем задолженность перед ООО «Вертикаль», на непогашение которой ссылались заявителя.

Пояснения ФИО2, данные в судебных инстанциях, не были опровергнуты Компанией. Между тем, как установленного приведенными ответчиком судебными актами, заявление государственного заказчика о ненадлежащем исполнении АО «Корпорация «Трансстрой» обязанностей в рамках государственного контракта и об отказе от него имело место в декабре 2016 года, а в 2017 году эти действия активно оспаривались АО «Корпорация «Трансстрой». При таких обстоятельствах ФИО2, полномочия которого в качестве руководителя Общества прекратились в декабре 2016 года, не мог учитывать эти обстоятельства и расценить их как основание для более раннего обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, по мнению суда кассационной инстанции, суды инстанции обоснованно не усмотрели вины ФИО2 во вменяемых ему нарушениях и не установили оснований для применения к данному ответчику субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Доводы, приведенные Компанией в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. В этой связи оснований для отмены определения от 17.08.2021 и постановления от 01.11.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А56-42204/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ленгипротранс» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова