Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: представитель временного управляющего ООО «ККНИ» ФИО3 по доверенности от 15.05.2017 г., представитель ФИО4 - ФИО2 по доверенности от 19.07.2017 г., от ООО «ККНИ» - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26631/2017) ООО «НерудИнвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 г. по делу № А56-42219/2017 (судья С.С. Салтыкова), принятое

по иску ФИО5

к ООО «НерудИнвест»

3-и лица: ООО «Карельский комбинат нерудных ископаемых», временный управляющий ООО «ККНИ» ФИО6, ФИО4

о признании недействительным решения от 05.05.2017

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «НерудИнвест» (далее — истец) ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Обществу о признании недействительным - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований – решения ответчика как единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» (далее – Комбинат, ООО «ККНИ») от 05.05.2017 г. в части пунктов 1, 2 и 4, а именно: об обращении в Арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством о введении в отношении Комбината финансового оздоровления, утверждении графика погашения требований кредиторов и об установлении, что погашение Комбинатом требований кредиторов будет осуществляться за счет средств, полученных Комбинатом в результате увеличения уставного капитала на сумму 68 500 000 руб.

Сам Комбинат наряду с его временным управляющим ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (определением от 20.06.2017 г. о принятии искового заявления к производству), кроме того, в ходе рассмотрения дела - определением от 16.08.2017 г. - к участию в деле в указанном качестве также привлечен ФИО4 (второй участник Общества).

Решением арбитражного суда от 29.08.2017 г. исковые требования удовлетворены, а именно: признано незаконным решение Общества как единственного участника Комбината от 05.05.2017 в части пункта 1 об обращении в Арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством о введении в отношении Комбината финансового оздоровления; в части пункта 2 об утверждении графика погашения требований кредиторов и в части пункта 4 об установлении, что погашение Комбинатом требований кредиторов будет осуществляться за счет средств, полученных Комбинатом в результате увеличения уставного капитала на сумму 68 500 000 руб., кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, в иске отказать, мотивируя жалобу тем, что голосование истца в случае участия в общем собрании участников Общества по вопросу принятия обжалуемого им решения не могло повлиять на результаты заседания, а это решение не повлекло причинение убытков Обществу, что в силу пункта 2 статьи 43 федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14/90 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», влечет отказ в иске; в этой связи, как указал ответчик, никакие действия генерального директора Общества, в т.ч. по реализации Обществом полномочий единственного участника Комбината, не возлагают каких-либо обязанностей на участников Общества, а обжалуемое решение не влечет привлечение их к какой-либо ответственности (статья 44 Закона об ООО).

В заседании апелляционного суда представитель ответчика, действуя также в качестве представителя ФИО4, поддержал доводы жалобы, истец и представитель временного управляющего ООО «ККНИ» возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленных отзывах; Комбинат отзыв (возражений) на апелляционную жалобу не представил, в заседание не явился, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (считается надлежаще извещенным в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ вследствие возврата отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), ввиду чего и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

При этом суд не нашел оснований для оставления жалобы без рассмотрения (ее возврата), как об этом просили истец и временный управляющий Комбината со ссылкой на ее подписание неуполномоченным лицом (неприложение к жалобе надлежащих документов, подтверждающих наличие полномочий на ее подписание), поскольку фактически жалоба подписана представителем по доверенности, выданной действующим генеральным директором Общества – ФИО7, при том, что указание в тексте этой доверенности в качестве генерального директора ФИО8 представляет собой очевидную технической ошибку, что подтверждено и представителем Общества в настоящем заседании, представившим как соответствующие пояснения за подписью ФИО7 (в т.ч. со ссылкой на одобрение им от имени Общества действий по подаче жалобы), так надлежащим образом оформленную доверенность.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по существу в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, участниками Общества являются ФИО5 (30 % доли в уставном капитале) и ФИО4 (70 % доли в уставном капитале), а генеральным директором ответчика на дату принятия оспариваемого решения являлся ФИО7; при этом Общество является единственным участником Комбината, в отношении которого определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2016 г. по делу № А26-4474/2016 введено наблюдение, а временным управляющим утвержден Е.В. Синютиным, которым указано на то, что общая сумма включенных в реестр требований кредиторов Комбината составляет 67 537 503 руб. 80 коп.

Истцом, как участником Общества, являющимся учредителем Комбината, направлен в адрес временного управляющего Комбинат запрос о предоставлении сведений в отношении Комбината: реестра кредиторов, сведений о финансовом состоянии, любых имеющихся сведений относительно Общества; в ответ на данный запрос сопроводительным письмом от 02.06.2017 г. № 116/7 временный управляющий направил истцу запрашиваемую информацию, в том числе копию решения единственного участника Комбината от 05.05.2017 г., согласно которому Общество в лице генерального директора ФИО7, являющееся единственным участником Комбината, приняло решение:

1. Обратиться в Арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством о введении в отношении Комбината финансового оздоровления.

2. Утвердить график погашения требований кредиторов.

3. Принять предложение общества с ограниченной ответственностью «СЛЭШ» о предоставлении им обеспечения исполнения Комбинатом обязательств в соответствии с графиком в виде поручительства на сумму 85000000 руб.

4. Установить, что погашение Комбинатом требований кредиторов будет осуществляться за счет средств, полученных Комбинатом в результате увеличения уставного капитала на сумму 68 500 000 руб.

При этом согласно бухгалтерскому балансу Общества за 2016 г. стоимость его активов составляет 0 руб., в связи с чем, указывая на то, что приведенное выше решение является для Общества крупной сделкой и требовало, соответственно, одобрения общим собранием участников, которое фактически не созывалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском; кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом дополнены основания иска, а именно им указано на то, что, принимая оспариваемое решение, Общество злоупотребило правами как участника Комбината, нанеся при этом вред своим участникам, в частности, ФИО5, и суд первой инстанции, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, отклонив со ссылкой на статью 165 Гражданского кодекса РФ возражения ответчика применительно к квалификации оспариваемого истцом решения, как сделки (не являющегося, по мнению Общества, таковой), и, в то же время, признав ее (решение от 05.05.2017 г., как сделку) крупной (статья 46 Закона № 14-ФЗ).

В этой связи и исходя из статей 51 и 75 Закона о банкротстве, суд указал, что решение Общества, как единственного участника Комбината об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, утверждении графика погашения задолженности и принятие решения о том, что погашение Комбинатом требований кредиторов будет осуществляться за счет средств, полученных им в результате увеличения уставного капитала на сумму 68500 000 руб. имеет своим правовым последствием возможность введения процедуры финансового оздоровления в отношении Комбината; то же обстоятельство, что для принятия решения о введении финансового оздоровления недостаточно только соответствующего решения учредителей должника (в частности, требуется одобрение собранием кредиторов графика погашения задолженности; необходимы предусмотренные пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве условия), не означает, что данное решение не создает никаких юридических последствий; таким образом, как установил суд, оспариваемое решение является одним из юридических фактов, входящих в состав юридических фактов, влекущих введение финансового оздоровления в отношении Комбината, а помимо того, что возникает возможность наступления вышеуказанных правовых последствий, у ответчика на основании данного решения возникает обязанность перед кредиторами Комбината исполнить соответствующее решение; при таких обстоятельствах, суд признал, что по своей правовой природе оспариваемое решение является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Также отклонил суд и довод ответчика о том, что оспариваемым решением непосредственно на Общество не возложена обязанность по внесению 68 500 000 руб. в уставный капитал Комбината, в связи с чем оспариваемое решение не может рассматриваться как крупная сделка, поскольку, по мнению суда, Общество как единственный участник Комбината на дату 05.05.2017 г. оспариваемым решением фактически приняло на себя обязательство увеличить уставный капитал Комбината на сумму 68 500 000 руб. и гарантировало кредиторам Комбината удовлетворение их требований за счет данного увеличения уставного капитала, что для ответчика является крупной сделкой; при этом, каким образом, будет происходить соответствующее увеличение уставного капитала (путем внесения Обществом дополнительного вклада в уставной капитал Комбината или путем принятия в состав его участников третьего лица), значения для вывода о том, что данная сделка является крупной для Общества, не имеет, в т.ч. в силу того, что оно, как лицо, принявшее соответствующее решение, будет оставаться ответственным перед кредиторами Комбината за исполнение решения в части погашения последним требований кредиторов в ходе процедуры финансового оздоровления в соответствии с предложенным графиком за счет средств, полученных Комбинатом в результате увеличения уставного капитала на сумму 68500 000 руб.

Кроме того не признал суд правомерным и довод ответчика о том, что истцом не может быть обжаловано решение от 05.05.2017 г. в силу того, что непосредственно для него оно не создает никаких правовых последствий, поскольку, как полагал суд, то обстоятельство, что ФИО5 возражает против принятия оспариваемого решения, не получило своего документального закрепления; в том случае, если бы было созвано общее собрание участников Общества, то протокол этого собрания позволил бы установить несогласие ФИО5 с совершаемой сделкой; и в этом случае он мог бы возражать против привлечения его к субсидиарной ответственности в случае, если соответствующее решение не было бы исполнено Обществом; в ситуации же, когда общее собрание участников общества для одобрения крупной сделки не созвано, для участника Общества, не согласного с действиями Общества, установлен именно такой способ защиты прав как признание недействительной соответствующей сделки.

При таких обстоятельствах и в силу пункта 4 статьи 46 Закона об ООО и статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ суд признал оспариваемую сделку (решение Общества от 05.05.2017 г.), как крупной и совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной (при наличии у истца доли в уставном капитале Общества (30 %), влекущей возникновение у него права обжаловать соответствующее решение, как крупную сделку); не найдя при этом оснований для отказа в признании сделки недействительной, перечисленных в пункте 5 статьи 46 Закона об ООО, а также согласившись с позицией истца о том, что оспариваемое решение принято с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку оно не содержит сведений о том, каким образом будет Общество будет производить увеличение уставного капитала Комбината, что создает правовую неопределенность для участников относительно их обязанностей как лиц, контролирующих Общество (поскольку его активы составляют 0 руб., соответственно, участники, не извещенные об обстоятельствах оспариваемой сделки, могут только предполагать, каким образом Общество исполнит принимаемые на себя обязательства, в том числе будет ли оно для исполнения данного решения привлекать материальную помощь участников и т.д.).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате правильного применения норм материального права и исследования и анализа фактических обстоятельств дела, а также позиций сторон, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и исходя в частности из того, что ни податель жалобы, ни иные участвующие в деле лица (и в частности – второй участник Общества – ФИО4) не оспаривают квалификацию принятого ответчиком в лице генерального директора решения от 05.05.2017 г. именно как сделки (влекущей соответствующие правовые последствия), при этом носящей крупный характер (при нулевых показателях размера активов Общества) и совершенной в отсутствие необходимого в этом случае согласования с общим собранием участников, и более того – сам ответчик в своей жалобе признает, что такое решение (увеличение уставного капитала дочернего общества (Комбината) за счет взносов его участника (Общества)) по общему правилу производится по решению общего собрания участников последнего, в связи с чем генеральный директор Общества ФИО7 действовал с превышением своих полномочий.

Доводы же жалобы в принципе не влияют как на приведенные истцом основания иска, так на сделанные судом первой инстанции на основании доводов и возражений сторон выводы, поскольку общее собрание участников Общества в данном случае об одобрении (согласовании) оспариваемой сделки вообще не проводилось (в связи с чем бессмысленно говорить о том, могло или нет повлиять голосование истца на принятие такого решения, при отсутствии у истца в этом случае возможности оспорить такое решение участников), а принятие Обществом решения, влекущего увеличение его обязательств (тем более столь значительного – 68 500 000 руб. – опять же при нулевых активах ответчика), безусловно влияет на стабильность финансово-хозяйственного состояния Общества (его кредитоспособность и платежеспособность), что естественно имеет значение и для его участников, которые вправе рассчитывать на благополучие такого состояния (в т.ч. ввиду наличия у них права участвовать в распределении прибыли Общества, а также оснований полагать невозможным привлечение их к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, пусть даже, если такое привлечение носит исключительно гипотетический характер).

Кроме того нельзя не отметить, что согласие ФИО4, как участника Общества, с оспариваемой сделкой само по себе не может служить основанием для отказа в защите в этом случае прав и законных интересов его второго участника – ФИО5, а действия Общества при изложенных обстоятельствах (принятие оспариваемого решения (совершение сделки) в обход общего собрания участников и при отсутствии в этом решении указания на способ увеличения уставного капитала Комбината, что при указанном размере активов Общества исключает возможность такого увеличения за счет его собственных средств) отвечают признакам злоупотребления правом, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, как правильно установил суд первой инстанции, также является основанием для признания этого решения недействительным (незаконным).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое судебное решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 г. по делу № А56-42219/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НерудИнвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО9