Постановление № А56-42223/03 от 28.03.2005 АС Северо-Западного округа

28 марта 2005 года                                                              Дело № А56-42223/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лига деятелей культуры и спорта» Кравченко В.Е. (доверенность от 27.02.04 № 66), от закрытого акционерного общества «Росинжиниринг» Максимука М.О. (доверенность от 18.03.05), Николаева С.А. (доверенность от 18.03.05),

рассмотрев 28.03.05в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига деятелей культуры и спорта» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.04 по делу № А56-42223/03 (судьи Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р., Несмиян С.И.),

                                                      у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Росинжиниринг» (далее – ЗАО «Росинжиниринг»), ссылаясь на уступку права требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лига деятелей культуры и спорта» (далее – ООО «Лига деятелей культуры и спорта») со следующими исковыми требованиями:

- о взыскании 847 082 руб. задолженности по оплате поставленного товара и неустойки за просрочку внесения платежей в соответствии с договором подряда от 15.09.2000 № ЛМ/02 (дело № А56-42223/03);

- о взыскании 3 534 930 руб. задолженности по оплате поставленного товара  и неустойки за просрочку внесения платежей в соответствии с договором поставки от 15.09.2000 № ЛМ/01(дело № А56-42224/03).

Определением суда от 13.11.03 дела № А56-42223/03 и № А56-42224/03 объединены в одно производство с присвоением ему номера А56-42223/03.

Решением суда от 28.06.04 (судья Корж Н.Я.) в удовлетворении исковых требований  отказано в связи с недействительностью договора уступки права требования. Применяя часть 2 статьи 382, статьи 385 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал на то, что у ответчика не возникло обязанности по исполнению обязательств по договорам №ЛМ/01 и №ЛМ/02 в отношении ЗАО «Росинжиниринг».

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.04 решение суда первой инстанции отменено, а исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Лига деятелей культуры и спорта» взыскано  в пользу  ЗАО «Росинжиниринг»  3 448 355 руб. 13 коп. долга,  275 868 руб. 41 коп. неустойки и 52 799 руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о недействительности договора уступки права требования. 

В кассационной жалобе ООО «Лига деятелей культуры и спорта» просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, не получал и апелляционной жалобы ЗАО «Росинжиниринг».

 В отзыве  на кассационную жалобу  ЗАО «Росинжиниринг», ссылаясь на неисполнение ООО «Лига деятелей культуры и спорта» обязанности сообщить арбитражному суду об изменении адреса во время производства по делу (статья 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Лига деятелей культуры и спорта» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ЗАО «Росинжиниринг» просили  в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 266 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными 34 главой Кодекса.

Из части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству направляются лицам, участвующим в деле.

Как видно из протокола судебного заседания от 18.10.04 и постановления апелляционной инстанции от 21.10.04, представители ответчика в судебное заседание не явились. Судом сделана отметка о перемене адреса ответчика и указано на то, что ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьями 121, 122 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, копия определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству, направленная ответчику по адресу, указанному истцом в апелляционной жалобе: Москва, Б. Кисельный пер., д. 5, стр.3/5, была возвращена в суд с отметкой органа связи о выбытие адресата.

Данное извещение не может рассматриваться как надлежащее, так как в материалах дела имеются сведения о фактическом месте нахождения ответчика: Московская область, Дмитровский район, ФИО1 сельский округ, <...>. Этот же адрес  указан и в исковых заявлениях.

Данных о том, что ответчик в процессе  рассмотрения дела изменил свой адрес, однако о таком изменении не сообщил суду, в материалах дела не имеется. В исковых заявлениях ЗАО «Росинжиниринг»  адрес ООО «Лига деятелей культуры и спора»  указан следующим образом: <...>. Этот же адрес был указан ответчиком в отзывах на исковое заявление. Судом первой инстанции все вынесенные судебные акты также были направлены по этому адресу.

 Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции лишил его возможности воспользоваться предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе правом возражать против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.04 по делу № А56-42223/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий                                                             Т.В. Шпачева

Судьи                                                                                                      Н.В. Марьянкова

                                                                                                                  ФИО2

                                                                                                      1.19.3; 1.25.11