Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1312/2021 ) АО «АСК «РОСМЕД» в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2020 по делу № А56-42233/2020 /тр.9, принятое

по заявлению АО «АСК «РОСМЕД» в лице конкурсного управляющего

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 ФИО2 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Акционерное общество «АСК РОСМЕД» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов (ИНН <***>; далее – АО «АСК РОСМЕД») обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 109 470 530 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.12.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «АСК РОСМЕД» в размере 19 595 287 руб. 67 коп. основного долга и 790 312 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, требование в размере 790 312 руб. 33 коп учитывается отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов судебных расходов по делу №А40-27329/2018 в размере 3 000 руб. прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.12.2020, АО «АСК РОСМЕД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 89 025 540 руб. 44 коп.

В жалобе АО «АСК РОСМЕД» ссылается на то, что определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 и от 07.05.2019 по делу № А40-27320/2018 в качестве основания для отказа в удовлетворении требования по договору купли-продажи простых процентных векселей отменены вышестоящими судами и не могли быть приняты в качестве оснований освобождения от доказывая в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Податель жалобы указывает на то, что вопрос о наличии или отсутствии признаков мнимости договора цессии сторонами перед судом не ставился.

В отзыве финансовый управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель АО «АСК «РОСМЕД» поддержал доводы жалобы; представитель финансового управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в части требований кредитора по договору цессии, по договору купли-продажи векселей.

Как следует из материалов дела, АО «АСК «РОСМЕД» в обоснование заявления указало на задолженность должника в размере 109 470 530 руб. 85 коп., в том числе по возврату полученного по недействительной сделке - договору найма жилого помещения от 16.08.2017 в размере 5 600 000 руб. основного долга, 3 000 руб. государственной пошлины и 790 312 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору купли-продажи простых процентных векселей от 03.02.2017 №БР-01/2017 в размере 26 884 461 руб. 06 коп. основного долга и 34 789 139 руб. 61 коп. неустойки; по договору уступки прав требования (цессии) от 01.10.2017 в размере 24 355 392 руб. 41 коп. основного долга и 2 996 547 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; требование по договору займа от 25.10.2017 № 25-10-2/з в размере 13 995 287 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным требования в обжалуемой части исходил из мнимости договора цессии и отказа в удовлетворении иска о взыскании долга по договору купли-продажи векселей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что ФИО2 и АО «РОСМЕД» 03.02.2017 заключен договор купли-продажи простых процентных векселей №БР-01/2017 (далее – договор купли-продажи векселей), согласно которому кредитор обязался передать в собственность, а должник принять и оплатить простые векселя.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стоимость векселей, подлежащих оплате покупателем по договору, составляет 26 884 961,06 рублей.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить векселя в размере суммы сделки в срок до 31.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения).

Согласно акту приема-передачи векселей продавцом были переданы покупателю следующие векселя: ООО «СПБФ «Титан» № Тит-003 от 27.04.2016 на 5 077 120,07 руб.; ООО «СПБФ «Титан» № Тит-004 от 27.04.2016 на 2 538 560,98 руб.; ООО «СПБФ «Титан» № Тит-006 от 07.04.2016 на 1 269 280,01 руб.; ООО «СБ «Охрана» № ОХР-001 от 01.02.2017 на 6 000 000 руб.; ООО «СБ «Охрана» № ОХР-002 от 01.02.2017 на 6 000 000 руб.; ООО «СБ «Охрана» № ОХР-003 от 01.02.2017 на 6 000 000 руб.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи векселей предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты векселей, установленного пунктом 2.1 договора, он обязан оплатить продавцу пени 0,2 % от суммы сделки, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате указанных векселей до настоящего момента должником не исполнено, АО «АСК «РОСМЕД» просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 26 884 961,06 руб. основного долга, а также 34 789 139,61 руб. неустойки за период с 03.02.2018 по 10.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг (в том числе векселей) применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если законом не установлены специальные правила.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из материалов спора следует, что кредитор обращался в Старицкий районный суд Тверской области с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи векселей. Решением Старицкого районного суда Тверской области от 25.09.2019 №2-241/2019 в удовлетворении иска отказано.

В рамках дела о банкротстве ФИО5 № А40-27329/2018 по заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 02.02.2017, заключенное АО «АСК «РОСМЕД» и ФИО5, согласно которому ФИО5 (должник) передал в собственность АО «АСК «РОСМЕД» (кредитор) простые процентные векселя: ООО «СБ «Охрана» №ОХР-001 от 01.02.2017, ООО «СБ «Охрана» №ОХР-002 от 01.02.2017, ООО «СБ «Охрана» №ОХР-003 от 01.02.2017, стоимостью по 6 000 000 руб. каждый. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО5 перед АО «АСК «РОСМЕД» по договорам займа в размере 18 000 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 оставлено без изменения.

В рамках дела о банкротстве ФИО5 № А40-27329/2018 определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 признан недействительной сделкой договор купли-продажи простых процентных векселей № 02/02-2016-Тит от 02.02.2017, заключенный между ООО «ИнфраХит Монтаж» и АО «АСК «РОСМЕД», согласно которому продавец ООО «ИнфраХит Монтаж» передало в собственность покупателю - АО «АСК «РОСМЕД» простые процентные векселя ООО «СПБФ «Титан» №Тит-003 от 27.04.2016, ООО «СПБФ «Титан» №Тит-004 от 27.04.2016, ООО «СПБФ «Титан» №Тит-006 от 07.04.2016, общей стоимостью 8 884 481,52 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «ИнфраХит Монтаж» обязанности по возврату в конкурсную массу АО «АСК «РОСМЕД» денежных средств в размере 8 884 481,52 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-34397/2019 от 27.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, предшествующие рассматриваемому договору сделки, на основании которых АО «АСК «РОСМЕД» распорядилось векселями путем их продажи ФИО2, вступившими в законную силу определениями арбитражного суда признаны недействительными. Указанные сделки по приобретению АО «АСК «РОСМЕД» спорных векселей в силу закона (пункт 1 статьи 167 ГК РФ) недействительны с момента их заключения и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Отказывая кредитору в удовлетворении требований к ФИО2, суд в решении по делу № 2-241/2019 пришел к выводу о том, что поскольку заключенный между АО «АСК «РОСМЕД» и ФИО2 договор купли-продажи векселей явился следствием заключения соглашения об отступном и договора купли-продажи тех же векселей, признанных судом недействительными, основанное на данном договоре требование истца о взыскании денежных средств с ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.12.2019 решение Старицкого районного суда Тверской области от 25.09.2019 по делу № 2-241/2019 оставлено без изменения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, кредитору вступившими в законную силу судебными актами отказано во взыскании заявленной задолженности, в том числе по мотиву признания недействительными сделок по приобретению спорных векселей кредитором.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что с учетом вступивших в законную силу судебных актов по данному эпизоду требования кредитора являются необоснованными.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы об отмене судебных актов, поскольку данное обстоятельство может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла положений статьи 266, 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по состоянию на момент его принятия. Таким образом, обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта суда первой инстанции не могут являться основанием для его отмены или изменения.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Обстоятельства, которые бы опровергали сделанные в судебных актах по делу № 2-241/2019 выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «АСК «РОСМЕД» к ФИО2 по договору купли-продажи векселей, не опровергнуты кредитором в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно апелляционному определению Тверского областного суда в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок. Вывод суда о злоупотреблении кредиторов правом (статья 10 ГК РФ) при предъявлении исковых требований к ФИО6 при наличии обособленных споров в деле о банкротстве ФИО5 по оспариванию этих сделок не опровергнут АО «АСК «РОСМЕД» в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ФИО6 Кредитором выбран способ защиты права – оспаривание сделок и восстановления нарушенных прав путем применения последствий недействительности сделок по приобретению векселей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судебные акты об отказе кредитору в иске к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей не отменены и не пересмотрены, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Судом установлено, что АО «АСК «РОСМЕД» и ФИО2 01.10.2017 заключили договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2017 (далее – Договор цессии), согласно которому АО «АСК «РОСМЕД» уступает, а ФИО2 принимает за оговоренную цену права требования по дебиторской задолженности и иным требованиям к третьим лицам в соответствии с перечнем, приложенным к договору.

Согласно пункту 2.2 Договора цессии выкупная цена уступаемых прав (требований), указанных в приложении № 1 к договору установлена сторонами в размере 24 355 392,41 рублей.

Пунктом 2.3 Договора цессии предусмотрено, что цессионарий обязуется уплатить цеденту указанную в пункте 2.2 Договора цессии сумму единовременно, не позднее 90 банковских дней с даты подписания договора.

Из пункта 2.4 договора следует, что все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

АО «АСК «РОСМЕД» в обоснование требования ссылается на то, что должником не исполнено обязательство по оплате уступленных прав. Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 24 355 392,41 руб. основного долга и 2 996 547,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 10.10.2019.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Договор уступки права требования предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший право (требование) другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

При нарушении цедентом этих условий, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Оригинал Приложения № 1 к Договору цессии не представлен. Указанная копия получена АО «АСК «РОСМЕД» в электронной форме при отсутствии оригинала, что подтверждается позицией кредитора, изложенной в ходе рассмотрения дела в Старицком районном суде Тверской области в рамках дела №2-242/2019 по иску АО «АСК «РОСМЕД», которое оставлено судом без рассмотрения.

Однако суд обоснованно отклонил возражения финансового управляющего о незаключенности Договора цессии. Достоверность приложенных к делу копий Договора цессии и приложения к нему, содержащего перечень лиц, права требования к которым фактически уступлены, документально не опровергнута, ходатайств о фальсификации доказательств лицами, участвующими в споре, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Копии Договора цессии и приложения к нему, не тождественных между собой, отсутствуют (часть 6 статьи 71 АПК РФ), в связи с чем препятствий к установлению подлинного содержания Договора цессии не имеется. Непредставление оригинала Договора цессии и приложения к нему не свидетельствует об их незаключенности.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Из названных норм права следует, что к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Из представленного Договора цессии с приложениями на 43 листах следует, что Договор цессии содержит все условия, позволяющие установить, из какого обязательства возникло право требования, в каком размере оно уступлено, а также то, что сторонами достигнуто соглашение по поводу стоимости уступаемого права.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статей 10 ГК РФ.

В материалы дела представлен план восстановления платежеспособности АО «АСК «РОСМЕД», утвержденный генеральным директором общества 06.09.2017, в рамках которого разработан проект договора возмездной уступки прав требования, а также представлено гарантийное письмо ФИО2, владеющего 25% акций АО «АСК «РОСМЕД», согласно которому в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей бывшим генеральным директором ФИО5 и во исполнение согласованного с ГУ ЦБ РФ по ЦФО Плана восстановления платежеспособности АО «АСК «РОСМЕД» от 28.08.2017, ФИО2 обязался обеспечить выкуп просроченной скомпрометированной дебиторской задолженности, числящейся на балансе АО «АСК «РОСМЕД» по состоянию на 30.06.2017 в порядке и сроки, предусмотренные планом.

В материалы спора представлен достаточный объем доказательств, позволяющий установить условия Договора цессии и признать его заключенным на определенных сторонами условиях.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости Договора цессии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы кредитора о том, что мнимость Договора цессии не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает, что заключение договора цессии фактически представляло собой компенсационное финансирование со стороны контролирующего должника лица в условиях неплатежеспособности АО «АСК «РОСМЕД», в материалах спора отсутствуют доказательства намерения сторон реально исполнять условия Договора цессии, поскольку, несмотря на давность заключения Договора цессии цессионарий не совершил каких-либо действий, свидетельствующих о намерении исполнить Договор, а цедент до настоящего момента не передал ФИО2 документы, подтверждающие задолженность к третьим лицам (права требования к которым уступлены ФИО2).

Фактически, целью подписания Договора цессии являлось создание видимости восстановления платежеспособности АО «АСК «РОСМЕД», списание неликвидных имущественных прав страховой организации за ту стоимость, которая могла бы покрыть негативные последствия, причиненные контролирующими должника лицами, страховой организации. Заключение Договора цессии на соответствующих условиях являлось формальностью и совершено для списания неликвидной дебиторской задолженности без уменьшения размера активов кредитора путем замены ее на дебиторскую задолженность платежеспособного контрагента – акционера общества. Заключение Договора цессии позволило бы освободить кредитора, являющегося страховой организацией, от обязанности по созданию страховых резервов по уступленным договорам в соответствии со статьей 26 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», на что указывает также отражение сведений по размеру резервов в перечне уступаемых прав.

Поведение сторон Договора цессии свидетельствует о том, что ни одна из них не намеревалась фактически исполнить обязательства по Договору, поскольку со стороны ФИО2 не произведено оплаты ни полностью, ни частично, а со стороны цедента не доказана передача полного пакета документов, опосредующих права требования к третьим лицам. Кроме того, кредитор не представил претензий или иных доказательств, свидетельствующих о принятии мер к принудительному взысканию задолженности с 2017 года.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что кредитор не доказал, что предметом Договора цессии являлось ликвидное имущество – реальная ко взысканию дебиторская задолженность, при том, что уступлено право на взыскание задолженности к более 2,5 тысяч дебиторов с размером уступаемых прав от 1 рубля. Цена уступаемых прав равна номинальному размеру прав требований к дебиторам, что не соответствует обычной хозяйственной практики. Не опровергнуты документально подтвержденные доводы финансового управляющего о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, в связи с чем к требованиям кредитора подлежит применению повышенный стандарт доказывания. При этом доказательства реальности Договора цессии кредитором не представлены.

С учетом изложенного требование кредитора, основанное на Договоре цессии в размере 24 355 392,41 руб. основного долга и 2 996 547,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

В апелляционной жалобе кредитор не опроверг сделанные судом выводы о мнимости Договора цессии (статья 170 ГК РФ), доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности Договора цессии, не представил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении заявления кредитора, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2020 по делу № А56-42233/2020 /тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова