Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32230/2019) ЗАО «Термотехнологии» на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу № А56-42234/2018 (судья Е. В. Куприянова), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Термотехнологии"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балт Монтаж"

о взыскании

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и убытков

установил:

Закрытое акционерное общество «Термотехнологии» (далее – истец, ЗАО «Термотехнологии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балт Монтаж» (далее – ответчик, ООО «Балт Монтаж») о взыскании 1777918,71 руб. долга по договору от 02.03.2017 № 39-592-КД, 177791,87 руб. пеней, начисленных за период с 05.03.2017 по 12.03.2018, а также 500384,09 руб. разницы курса Евро к рублю.

Общество с ограниченной ответственностью "Балт Монтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском в Закрытому акционерному обществу "Термотехнологии" о взыскании 99309,60 руб. курсовой разницы, 99190,24 руб. неосвоенного аванса (неосновательное обогащение), денежных средств в размере 1424000 руб., включая 1424000 руб. неустойки, а также 1409163,15 руб. убытков, вызванных расторжением договора, подлежащих взысканию в части, непокрытой неустойкой. Кроме того, ООО «Балт Монтаж» просило обязать ЗАО «Термотехнологии» передать документацию предприятия-изготовителя на все подлежащее монтажу оборудование, фактически доставленное на строительную площадку ЗАО «Термотехнологии» и оставленное ООО «Балт Монтаж» за собой после расторжения договора.

Оба иска приняты с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 09.07.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично; с закрытого акционерного общества «Термотехнологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балт Монтаж» взыскано 882214,93 руб., в том числе 198499,84 руб. неосновательного обогащения и 683715,09 руб. убытков, а также 15891 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции от 09.07.2019 отменить по изложенным в жалобе основаниям.

09.10.2019 судом первой инстанции было вынесено дополнительное решение по требованию о взыскании с ЗАО «Термотехнологии» в пользу ООО «Балт Монтаж» неустойки. Суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 725448,06 руб. неустойки.

Истец обжаловал данное решение в апелляционном порядке, просил дополнительное решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам.

Ответчик полагал дополнительное решение законным.

Законность и обоснованность дополнительного решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Суд первой инстанции посчитал, что не принял решение по требованию о взыскании с истца неустойки (требование заявлено в рамках встречного иска).

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в решении от 09.07.2019 суд первой инстанции рассмотрел все заявленные требования сторон, что следует из мотивировочной части решения суда, в которой судом обосновывается необходимость взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в сумме 725448,06 руб. В приведенном случае несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения суда (в резолютивной части решения в удовлетворении требований в данной части отказано), не свидетельствует о том, что требование не рассмотрено. По не рассмотренному требованию в мотивировочной части решения суда не должно содержаться выводов по существу, в ином случае требование считается рассмотренным судом, что очевидно из содержания решения, однако при этом резолютивная часть решения не соответствует его мотивировочной части, что относится к существенным процессуальным нарушениям, которые не подлежат устранению путем принятия дополнительного решения.

Более того, из даты рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения и отсутствия факта направления апелляционным судом в суд первой инстанции материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел требование ответчика в рамках встречного иска в отсутствие материалов дела, что также недопустимо. Апелляционный суд полагает, что невозможно в суде первой инстанции сделать выводы относительно наличия оснований для взыскания и размера неустойки по документам, которые находятся в апелляционном суде (ряд документов в электронном виде не представлялся).

Следовательно, дополнительное решение вынесено с существенными процессуальными нарушениями и полежит отмене, поскольку спор полностью рассмотрен при вынесении судом первой инстанции решения по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу №А56-42234/2018 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов