Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18489/2022) FRIGORIFICO CONCEPСION S.A. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 по делу №А56-42252/2016, принятое по иску ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" в лице конкурсного управляющего ФИО3 к FRIGORIFICO CONCEPTIONS S.A.

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж» (далее – ООО «Рубеж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Frigorifico Concepcion SA 5 259 730 долларов США долга, 79 033, 74 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 17.06.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу № А56-42252/2016 присуждено к взысканию с Frigorifico Concepcion SA (Фригорифико ФИО4) в пользу ООО «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж» 5 259 730 долларов США неосновательного обогащения, 77 951, 08 долларов США процентов. В остальной части иска суд отказал.

Frigorifico Concepcion SA (Фригорифико ФИО4) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указал, что вывод суда о наличии задолженности основан на сфальсифицированном контракте, который в рамках дела № А56-112562/2018 исключен из числа доказательств, что, по мнению компании, является подтверждением совершения преступления и основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.02.2022 суд возвратил заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Frigorifico Concepcion SA.

Frigorifico Concepcion SA. повторно направило аналогичное заявление.

Определением от 10.05.2022 суд первой инстанции заявление возвращено ответчику.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, направить заявление о пересмотре в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы рассматриваемых требований, фактически оценив по существу заявление о пересмотре.

Суд не принял во внимание, что в настоящее время имеются два вступивших в силу и противоречащих друг другу судебных акта: по настоящему делу об удовлетворении требований о взыскании долга по контракту и по делу №А56-112562/2018, которым установлена фальсификация контракта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца по доводам возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом перечень оснований для пересмотра является закрытым.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором.

Как мотивированно отметил суд первой инстанции, в настоящем уголовное дело, в рамках которого могла быть проведена экспертиза, которая могла бы установить фальсификацию подписей в спорном контракте не возбуждено, приговор не вынесен. В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания фальсификации доказательств как вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения от 25.01.2018.

Ответчик в обоснование заявления ссылается на решение по делу № А56-112562/2018.

В данном деле рассматривался иск ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" в лице конкурсного управляющего ФИО3 к FRIGORIFICO CONCEPTIONS S.A. о взыскании 3.944.797,5 долларов США в возмещение убытков.

В решении обозначены следующие обстоятельства.

Истец в судебном заседании 27.05.2021 пояснил, что не может представить подлинный экземпляр спорного контракта, так как он не был передан от руководства ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" конкурсному управляющему.

Определением от 02.09.2021 суд приостановил производство по делу, назначив по ходатайству ответчика производство судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 21/123-А56-112562/2018, решить поставленные вопросы не представляется возможным, поскольку, во-первых, подписи от имени Роналдо Мартинса в контракте № PARAG/18-ТО от 05.09.2012 и приложениях к нему являются изображением одного и того же подписного объекта, способ выполнения которого, вероятнее всего, нерукописный, во-вторых, подписи от имени Роналдо Мартинса в контракте № PARAG/18-ТО от 05.09.2012 и приложениях к нему полностью конструктивно несопоставимы с образцами подписи Роналдо Мартинса.

Несмотря на то, что в деле № А56-42252/2016 суд рассматривал заявление о фальсификации Контракта, почерковедческая экспертиза судом не назначалась и не проводилась.

Таким образом, только в рамках рассмотрения настоящего спора судом установлена фальсификация контракта, в рамках которого, пор мнению истца, у него возникли убытки.

Следует также отметить отличие состава лиц, участвующих в настоящем деле и участвовавших в деле № А56-42252/2016. А именно, к участию в настоящем деле были привлечены Пулковская таможня и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, которые не участвовали в деле № А56-42252/2016.

Из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальное значение судебные акты имеют в случае совпадения состава лиц, участвующих в деле. Если в рассматриваемом деле участвуют другие лица, которые в ранее рассмотренном деле участия не принимали, для таких лиц фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях и, соответственно, к таким делам часть 2 статьи 69АПК РФ применению не подлежит.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание иные фактические обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, иной субъектный состав, обстоятельства, установленные в деле № А56-42252/2016, не имеют преюдициального значения для рассмотрения заявления о фальсификации контракта и принятия решения об исключении контракта из числа доказательств по делу.

В решении по настоящему делу указано на то, что при наличии в материалах дела паспорта сделки оснований для вывода об отсутствии оригинала контракта в принципе не имеется.

При выводе о заключении сторонами спорного контракта и его исполнении наименование фактического плательщика правового значения не имеет, поскольку контрагентом по контракту, поставщиком товара, на которого возложена обязанность поставить товар и которому причиталась оплата за товар, является ответчик, с которого и должно быть взыскано неосновательное обогащение.

Ссылка ответчика на письмо руководителя ответчика о том, что контракт не заключался, подлежит отклонению, поскольку руководитель ответчика является заинтересованным в исходе спора лицом.

Поскольку истцом были перечислены по контракту с ответчиком денежные средства, на сумму 5 259 730 долларов США, которых ответчик либо указанное им лицо товар не поставили, данная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец начислил ответчику 79033,74 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.03.2015 по 17.06.2016.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

В настоящем случае, вопреки позиции ответчика в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий при возврате Frigorifico Concepcion SA заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, по сути, суд установил, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления. Так, стороной не представлены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 по делу № А56-42252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова