Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27158/2017) ООО "Проект на Лыжном" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу № А56-42269/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Проект на Лыжном"

к Государственной административно-технической инспекция

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект на Лыжном" (197374, <...>, лит.Д, пом. 4-Н, далее - Общество, заявитель,ООО "Проект на Лыжном") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (адрес: 191014, Россия, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, далее - ГАТИ, Инспекция) от 07.06.2017 №1668, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – третье лицо, Комитет).

Решением суда от 20.09.2017 оспариваемое постановление изменено в части назначенного административного наказания, штраф снижен до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Общество также указывает, что судом не рассмотрена возможность применения части 2 статьи 3.4, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГАТИ возражал против ее удовлетворения.

Комитет, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Обществу Комитетом выдано разрешение от 01.03.2017 N 397-изу на использование земельного участка для размещения подъездной дороги по адресу: Санкт-Петербург, Туристская, уч. 8, а также получен ордер ГАТИ от 09.03.2017 N У-2590 на установку временного ограждения с 09.03.2017 по 30.04.2017 и размещение временных сооружений (временная подъездная дорога с временным въездом-выездом) по указанному по адресу.

05.05.2017 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых произведен осмотр зоны производства работ, в ходе которого выявлено и зафиксировано в протоколе осмотра от 05.05.2017 с фототаблицей и схемой, что работы по размещению временного ограждения проводятся Обществом после окончания срока действия ордера ГАТИ.

11.05.2017 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых проведен повторный осмотр зоны производства работ по размещению временного ограждения по указанному адресу, временное ограждение, размещенное на территории земель общего пользования, не демонтировано, нарушенное благоустройство не восстановлено.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом ГАТИ 11.05.2017 в отношении Общества составлен протокол №38117 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением от 07.06.2017 №1668 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суд посчитал возможным снизить штраф до 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 273-70 нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

10.10.2016 вступили в силу Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875).

В силу пункта 1.4 Правил N 875, действовавших на момент привлечения ГАТИ общества к административной ответственности, "Ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

Согласно пункту 6.13 Правил N 875 ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

Согласно пункту 3.1.2 Правил N 875 в обязанности заказчика входит: контролировать сроки производства работ, качество восстановления объектов и элементов благоустройства, нарушенных при производстве работ, в случае необходимости соблюдать порядок переоформления ордера.

В силу пункта 3.2.18 Правил N 875 к обязанностям производителя работ относится: после завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение. Подтверждением восстановления объектов и элементов благоустройства является получение согласований организаций, установленных в разделе 12 Правил.

После проведения работ производителем работ организовывается и (или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

Производитель работ осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства при привлечении субподрядчиков и отвечает за соблюдение таких сроков и за соблюдение требований к качеству восстановления благоустройства. Заказчик осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства и в случае необходимости обязан своевременно (до истечения срока действия ордера) переоформить ордер на новый вид работ, указанный в разделе 4 Правил N 875, связанный с восстановлением объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (пункт 11.1 Правил N 875).

Ответственность за качество и сроки восстановления благоустройства до закрытия ордера несет производитель работ. Ответственность за несвоевременное переоформление ордера при нарушении срока производства работ по восстановлению благоустройства несет заказчик (пункт 11.10 Правил N 875).

Факт нарушения ООО "Проект на Лыжном" перечисленных требований ПравилN 875 правомерно установлен ГАТИ, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, протоколами осмотра от 05.05.2017 и от 11.05.2017 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 11.05.2017 №38117, ордером ГАТИ от 09.03.2017 N У-2590, отказом ГАТИ в выдаче ордера от 25.04.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции в связи чрезмерностью наложенного штрафа, исходя из требований справедливости и соразмерности наказания посчитал возможным снизить размер назначенного ГАТИ административного штрафа до 100 000 руб.

Решение суда в данной части ГАТИ не оспаривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, административный штраф в размере 100 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенных правонарушений и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая создается вышеуказанным административным правонарушением, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в переоформлении ордера проверены апелляционным судом, но учтены быть не могут.

Согласно пункту 9.1 Правил № 875 ордер должен быть переоформлен до окончания срока его действия.

В соответствии с пунктом 9.5 Правил № 875 переоформление ордера осуществляется ГАТИ в течение 12 рабочих дней в случае подачи документов с оцифрованными пространственными данными, и в течение 30 рабочих дней со дня подачи документов без соблюдения вышеуказанного требования.

Поскольку документы на переоформление ордера подавались Обществом в обычном (бумажном) виде, с соответствующим заявлением о переоформлении ордера надлежало обратиться до 30.03.2017г., тогда как Общество обратилось лишь 18.04.2017. Иными словами, порядок переоформления ордера Обществом нарушен, что образует состав вмененного правонарушения.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, Общество устранило отмеченные КИО нарушения, послужившие основание отказа в переоформлении ордера, и ордер был впоследствии переоформлен.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу № А56-42269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Проект на Лыжном» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов