Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу
№ А56-42284/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования», адрес: 188480, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство», адрес: 187403, Ленинградская обл., Волховский р-н,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании акта осмотра от 27.04.2015 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Волховского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187403, <...>
д. 32, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции от 17.08.2021, оставленным без удовлетворения постановлением апелляционного суда от 09.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Агентство ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды оставили без внимания его доводы о недействительности акта осмотра от 27.04.2015, не проверили указанный документ на предмет его фальсификации, а также не дали оценку противоправному поведению Общества при составлении и подписании упомянутого акта.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Администрация и Общества, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела
№ А56-52139/2018 Администрация обратилась с иском о понуждении Агентства безвозмездно устранить в многоквартирных домах по адресам: Ленинградская обл., г. Волхов, Борисогорское поле, <...>, выявленные в период гарантийного срока недостатки (дефекты) отделочных работ, указанные в актах осмотра от 03.10.2017.

В судебном заседании 19.12.2019 Общество представило апелляционному суду акт осмотра от 27.04.2015, согласно которому при осмотре спорных зданий в МКД № 18 выявлено подтопление подвального помещения, а также свежие следы от намокания на поверхности наружных и внутренних стен.

Акт осмотра от 27.04.2015 подписан со стороны Общества ФИО4, а со стороны Агентства - руководителем проектов ФИО5

В ходе разбирательства по делу № А56-52139/2018 Агентство настаивало на том, что акт осмотра от 27.04.2015 сфальсифицирован, поскольку ФИО5 не являлся сотрудником Агентства и не имел надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов Агентства.

Довод относительно фальсификации акта от 27.04.2015 был предметом рассмотрения апелляционного суда, который его отклонил, оценил его наравне с иными доказательствами по делу.

Агентство полагает, что оценка упомянутого акта через призму проверки достоверности доказательства имеет существенное значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора об устранении недостатков выполненных работ в МКД, в связи с чем оно обратилось в арбитражный суд с иском о признании акта от 27.04.2015 недействительным.

Суд первой инстанции посчитал неправомерным требование Агентства и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо иными способами, установленными законом (статья 11 ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Следовательно, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения. Возможность реализации конкретного способа защиты права предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу статьи 128 ГК РФ документ как материальный носитель информации, не относящейся к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, а имеющей лишь доказательственное значение для разрешения гражданско-правового спора, не является объектом гражданских прав, имуществом или нематериальным благом.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, обращение Агентства в суд с иском с требованием о признании акта от 27.04.2015 недействительным фактически имеет цель дать правовую оценку доказательству, исследованному в рамках иного арбитражного дела, а также действиям лиц, участвовавших в подписании означенного акта.

Судами обоснованно учтено, что оспариваемый акт осмотра носит информационный характер, поскольку содержит только сведения об установленных в ходе такого осмотра обстоятельствах, не носит властный, обязывающий характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не ограничивает права и законные интересы участников дела.

В то же время Агентство в настоящем деле не заявило какое-либо материально-правовое требование к Обществу, которое подлежало оценке судом первой инстанции с применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исходя из заявленного требования Агентства, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Агентства.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А56-42284/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

ФИО6