Гражданский кодекс часть 1

20 апреля 2022 года	Дело №	А56-42297/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Основа» ФИО2 (доверенность от 11.04.2022), рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А56-42297/2021, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада», адрес: 188480, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Основа», адрес: 188670, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Романовка, здание Центральной ремонтной мастерской, ком. 309, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Общество), о взыскании 9 305 257,76 руб. задолженности по договору от 15.04.2019 № 17/05/2019 (далее – Договор) и 265 029,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 30.04.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. Решением суда от 04.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2022 в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Податель жалобы утверждает, что судами неправомерно отказано во взыскании стоимости выполненных им дополнительных работ. По утверждению Компании выполнение им работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ. Выполнение работ третьими лицами считает не доказанным Обществом. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просила оставить их без изменения. Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен Договор на выполнение работ по реконструкции здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Гимназия № 406 Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу: <...>, Литера А (далее – Объект). Срок выполнения работ по договору с 15.04.2019 по 15.08.2019. Согласно пункту 7.3 Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения, но не позднее 31.01.2020. По утверждению Компании в период с 20.03.2020 по 20.08.2020 им на Объекте по заданию Общества на сумму 9 605 257,76 руб. выполнены строительно-монтажные работы. В обоснование исковых требований Компанией представлены подписанные им в одностороннем порядке акт формы КС-2 и справка формы КС-3, датированные 20.08.2021, а также копии актов освидетельствования скрытых работ, часть из которых подписана сотрудниками Общества - главным инженером ФИО3 и начальником участка ФИО4 Общество от подписания актов уклонилось, мотивированный отказ от их подписания не направило. Объект реконструкции 29.08.2020 получил разрешение на ввод в эксплуатацию № 78-16-36-2020. Поскольку Общество от подписания актов уклонилось, претензию, направленную Компанией вместе с актами 29.03.2021 оставило без удовлетворения, последний обратился с иском в суд. Суд первой инстанции признав недоказанным выполнение Компанией работ, оставил его требования без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае судами установлено, что Компанией заявлены к оплате работы ни по объему, ни по стоимости не согласованные сторонами Договора. Извещение подрядчика о готовности выполненных работ к сдаче, как предусмотрено пунктом 4.3 Договора, субподрядчиком не направлялось. Комиссионная приемка работ, в порядке предусмотренном Договором не производилась. Подписание сотрудниками Общества актов скрытых работ в отсутствие документов в подтверждение их полномочий, не подтверждает выполнение работ Компанией. При таких обстоятельствах судами правомерно отказано во взыскании с Общества задолженности, документально Компанией не подтвержденной. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют. Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Компании. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А56-42297/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада» - без удовлетворения.
Председательствующий			Н.Н. Малышева
Судьи			В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова