Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-42028/2023, 13АП-42031/2023) ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-42298/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по заявлению ФИО3;

созаявитель ФИО2

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу; 2) ФИО4; 3) общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.»

о назначении процедуры распределения имущества в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нордик-Транзит СПБ»,

установил:

ФИО3 (далее – Заявитель 1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения имущества общества с ограниченной ответственностью «Нордик-Транзит СПБ» (ИНН: <***>) (далее – Общество).

Определением от 26.09.2023 в качестве заинтересованного лица привлечен: ФИО4 (далее – Заинтересованное лицо 2).

Определением от 28.09.2023 в качестве заинтересованного лица привлечено: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» (далее – Заинтересованное лицо 3).

Также в качестве созаявителя вступила в дело: ФИО2 (далее – Заявитель 2)

Решением суда от 16.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 и ФИО2 подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что является кредитором ООО «Нордик-Транзит СПБ» на основании полученного от ФИО4 по договору цессии права требования изъятия транспортных средств у ООО «Нордик-Транзит СПБ». Полагает, что в настоящее время спорное имущество ликвидированных должников не утрачено, в силу чего заявитель не лишен возможности инициировать процедуру его распределения в установленном законом порядке. Требования ФИО3 считает обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами, а решение о взыскании с ООО «Нордик-Транс СПБ» в пользу ФИО3 денежных средств в рассматриваемом случае полагает необязательным. Ссылка суда на уголовное дело в отношении ФИО1, по мнению подателя жалобы, является необоснованной и не относящейся к рассматриваемому делу.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе также просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 ссылается тот факт, что является кредитором ООО «Нордик-Транзит СПБ» на основании полученного от ФИО4 по договору цессии права требования изъятия транспортных средств у ООО «Нордик-Транзит СПБ». Полагает, что в настоящее время спорное имущество ликвидированных должников не утрачено, в силу чего заявитель не лишен возможности инициировать процедуру его распределения в установленном законом порядке. Свои требования податель жалобы считает обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами, а решение о взыскании с ООО «Нордик-Транс СПБ» в пользу ФИО3 денежных средств в рассматриваемом случае полагает необязательным. Ссылка суда на уголовное дело в отношении ФИО1, по мнению подателя жалобы, является необоснованной и не относящейся к рассматриваемому делу.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он доводы жалоб оспаривает и просит в удовлетворении жалоб отказать.

В дате судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в судебном заседании, не откладывая его на более позднюю дату, в силу чего в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционных жалоб, на их удовлетворении настаивал.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 22.07.2020, по делу А56-74955/2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Заявитель 1 утверждает, что является кредитором Общества в связи с представленными договором поставки товара № 2014/5/ПЭВ от 25.05.2014, товарной накладной № 5 от 25.05.2014 на поставку 52 шт. контейнеров 40-футовых на сумму 6 136 000 руб., актом сверки.

Также указывает, что было выявлено наличие дебиторской задолженности по отношению к ООО «Нордик-Транзит СПб», а также было выявлено, что дебитор должника ООО «Нордик-Транзит СПб» был исключен из ЕГРЮЛ (дата 12.11.2020), однако у дебитора ООО «Нордик-Транзит СПб» осталось имущество, которое не было реализовано и выявлено в процедуре банкротства:

- дебиторская задолженность (решения от 15.06.2015 по делу А56-27156/2015 и определение от 09.09.2015, от 24.07.2015 по делу А56-23944/2015 и определение от 26.08.2015, от 25.09.2015 по делу А56-23928/2015 и определение от 02.03.2016);

- остатки товароматериальных ценностей

- имущество в виде техники, а/м, тс, истребованных по решениях Арбитражного суда по делам А56-39228/2019 и А56-84975/2019.

В отношении заявления ФИО2, в обоснование заявления Заявитель 2 указывает, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-84975/2019 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб» об изъятии автомобилей и спецтехники, выдан исполнительный лист на изъятие автомобилей и спецтехники (далее - Транспортные Средства), который был направлен на исполнение в МОСП по ИОИП УФССП России по СПб, где 17.07.2020 года было возбуждено исполнительное производство №26279/20/78022-ИП.

Определением Арбитражного суда от 03.08.2021 по делу №А56-84975/2019 было удовлетворено заявление о правопреемстве, взыскатель заменен с ФИО4 на ФИО2

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-39228/2019 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб» об изъятии автомобилей и спецтехники.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель заменен с ФИО4 на ФИО2

Указанное имущество в виде дебиторской задолженности, остатков ТМЦ и транспортных средств заявители полагают обнаруженным после ликвидации юридического лица и подлежащим распределению в их пользу.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Заслушав представителя ФИО3, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с п.5.2 ст.64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе, в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

По смыслу указанной нормы права, для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, необходимо наличие обнаруженного имущества такого лица.

Для реализации процедуры, предусмотренной п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, существенным является обнаружение ранее не выявленного имущества, принадлежащего ликвидированному юридическому лицу, после исключения его из ЕГРЮЛ.

Указанная позиция разъяснена в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, что если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что в предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства.

Позиция ВС РФ дополнена в Определении ВС РФ от 04.05.2022 № 305-ЭС21-20375, где указано, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В абзацах втором и третьем п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (ст.64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению ст.419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

В предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства.

Процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица не предполагает совершения иных действий, кроме распределения обнаруженного после ликвидации юридического лица имущества, ранее (до ликвидации) бесспорно принадлежавшего ликвидированной организации и в отношении которого отсутствуют какие-либо споры о праве.

Таким образом, для введения процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица необходимо установить и доказать следующие обстоятельства:

1. наличие у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица,

2. наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества,

3. наличие у последнего неисполненного обязательства.

При этом, исходя из анализа вышеприведенных норм права, можно сделать вывод о том, что распределению подлежит имущество, факт наличия (обнаружения) которого носит бесспорный характер.

О бесспорном характере таких требований свидетельствует также и то обстоятельство, что заявление о распределении обнаруженного имущества ликвидируемого должника рассматривается без привлечения ответчиков по делу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 302-ЭС18-3351, от 16.01.2019 № 309-ЭС18-22961).

Таким образом, предусмотренная п. 5.2 ст. 64 ГК РФ процедура предполагает распределение имущества, ранее (до ликвидации) бесспорно принадлежавшего ликвидированной организации, в отношении которого отсутствуют какие-либо споры, и которое обнаружено только после факта ликвидации юридического лица, чем исключительно и вызвана необходимость распределения имущества между заинтересованными лицами (кредиторами, учредителями).

В рассматриваемом случае имущество и права требования, на которые ссылаются податели жалоб, фактически обнаруженным не являются, поскольку о наличии такого имущества и прав требования ФИО3 было известно до даты исключения ООО «Нордик-Транзит СПБ» (12.11.2020) из ЕГРЮЛ, а ФИО2, являющейся правопреемницей ФИО4 в порядке ст.48 АПК РФ, стало известно с момента, когда о таком имуществе стало известно ФИО4, то есть с 19.12.2019 и 24.01.2020, то есть также до даты исключения Общества из ЕГРЮЛ, в силу чего указанное имущество не соответствует требованиям п.5.2 ст.64 ГК РФ.

Следовательно, права требования, ТМЦ и транспортные средства, на которые ссылаются заявители, не обладают признаками вновь выявленного имущества и не могут служить основанием для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, из содержания указанных решений, на основании которых, по мнению ФИО2, у ФИО4 возникло право истребования Транспортных средств, которое впоследствии было передано ей по договору цессии, судом были удовлетворены исковые заявления участника общества с ограниченной ответственностью об оспаривании совершенных обществом сделок, применены последствия недействительности.

Вместе с тем участник ООО «Нордик-Транзит СПБ» ФИО4 стороной оспариваемых сделок не является, что исключает наличие у него права истребования имущества, возвращенного по сделке, признанной недействительной, поскольку в силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре. То есть, правом на получение имущества в результате признания сделок недействительными обладало ООО «Нордик-Транзит СПБ» как сторона сделки, доказательств передачи такого права ФИО4 в материалах дела не имеется. Не следует из судебных актов, на которых ФИО2 основывает свои требования, и того, что у Общества возникло обязательство передать имущество ФИО4, так как это противоречило бы смыслу реституции как последствия недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии права требования ФИО2 к Обществу.

В части требования ФИО3 суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными или необоснованными, поскольку, как верно установлено судом, судебный акт об установлении задолженности перед ФИО3 не представлен.

Заявитель утверждал, что заключил и исполнил договор поставки, не являясь индивидуальным предпринимателем, в то время как в силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщиком является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Апелляционный суд полагает обоснованными сомнения суда первой инстанции в реальности сделки, поскольку бывший супруг ФИО3 ФИО1 приговором Куйбышевского районного суда СПб от 28.12.2021 по делу №1- 6/2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 29.09.2022 по делу № 22-4762/2022, приговорен к 12 годам лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за создание преступного сообщества с целью незаконного возврата НДС).

При этом приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2021 по делу №1- 6/2021 установлено, что ФИО1, с целью реализации преступного умысла (незаконный возврат НДС), использовал более 50 полностью подконтрольных компаний действующих через номинальных подконтрольных ему лиц.

ФИО1 с целью реализации преступного замысла создал имитацию финансово-хозяйственной деятельности между подконтрольными ему компаниями (фиктивный документооборот (договоры, накладные акты сверки и т.п.).

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 № 13АП-1352/21 по делу № А56-56120/2014 в отмечено: «Как указал налоговый орган, согласно письму Государственного управления Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.09.2015 № 8/17537, деятельность подконтрольных генеральному директору ООО «Веста СПб» ФИО1 организаций носила фиктивный, бестоварный характер и направлена на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации.

В число подконтрольных ФИО1 организаций входили 49 организаций, в том числе организации, которые являются кредиторами и обладают превалирующим числом голосов на собрании кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплект Строй», ООО «Мегаснаб-Сервис», ФИО1, в том числе: ООО «Бел Риоз» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ДинАльт» (ИНН <***>), ООО «Комплект Строй» (ИНН <***>), ООО «Комплектация.Материалы.Инжиниринг» (ИНН <***>), ООО «Химическая продукция» (ИНH <***>), ООО «Мегаснаб-Сервис» (ИНН <***>), ООО «Сальвор-Хардин» (ИНН <***>), ООО «Нордик Транзит» (ИНН <***>), ООО РСГ «СитиИнвест» (ИНН <***>) и другие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель является бывшей супругой ФИО1, судебный акт о взыскании с Общества задолженности отсутствует, а сама поставка осуществлена лицом в нарушение требований ст.506 ГК РФ, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии обязательств Общества перед Заявителем 1, в связи с чем считает законным отказ в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает и противоречия в позициях подателей жалоб относительно того, кто является кредитором общества с ограниченной ответственностью «Нордик-Транзит СПБ» на основании исполнительного листа серии ФС№037613130, выданного по делу №А56-84975/2019 (последний абзац стр.1 обеих жалоб).

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции признает апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-42298/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.Б. Слобожанина