Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Канон» ФИО1 (доверенность от 14.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Скортек» ФИО2 (доверенность от 22.12.2016),

рассмотрев 01.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 (судья Хорошева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-4230/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Скортек», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Скортек», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канон», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Владимирский проспект, дом 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Канон», Компания), о взыскании 10 146 000 руб. ущерба, причиненного уничтожением имущества.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Канон» в пользу ООО «Скортек» взыскано 9 258 000 руб. убытков, а также 67 277 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска суд Обществу отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 указанное решение от 04.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Канон», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить названные судебные акты и принять новый – об отказе ООО «Скортек» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы считает, что суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора. В данном случае Компания считает, что право собственности истца на спорный объект недвижимости не возникло, поскольку не было зарегистрировано в установленном порядке, а признание права собственности истца на спорное имущество в судебном порядке определяется датой принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А56-46411/2013 – 04.09.2014, то есть после того, как спорный объект перестал существовать, из чего следует, что судом признано право собственности истца на несуществующее имущество. По мнению ООО «Канон», материалами дела не подтверждается факт совершения Компанией действий, направленных на разрушение спорного объекта недвижимости, а заявленная сумма ущерба, по мнению подателя жалобы, является завышенной и подлежит перерасчету, для чего требуется проведение судебной экспертизы.

В уточненной кассационной жалобе Компания ссылается на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих вину ООО «Канон».

В письменных объяснениях ответчик также приводит доводы, в соответствии с которыми полагает, что судебными инстанциями дана неверная оценка имеющимся доказательствам, связанным с виной ответчика в разрушении здания, считает необоснованными выводы судов, основанные на отказе в возбуждении уголовного дела.

В отзыве ООО «Скортек» просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу ООО «Канон» – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Канон» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Скортек» просил отказать в ее удовлетворении.

Суд кассационной инстанции в судебном заседании отказал в приобщении к кассационной жалобе новых документов – постановления прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга от 04.10.2017 по материалам проверки КУСП-240 от 05.01.2014 и КУСП-4554 от 24.03.2017, а также постановления Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.10.2017 по делу № 3/10-159/2017, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу № А56-46411/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015, признано право собственности ООО «Скортек» на объект недвижимости – гараж зарядная (пункт зарядки погрузчиков), назначение: нежилое, общей площадью 417,7 кв. м, по адресу : Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 6, лит. АД, кадастровый номер 78:14:0007529:1039.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 307-ЭС15-3682 отказано в передаче кассационной жалобы «Канон» на указанные судебные акты по делу № А56-46411/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Названным решением суда от 05.12.2013 установлено, что спорный объект поступил во владение ООО «Скортек» в январе 1993 года, срок исковой давности для истребования указанного имущества истек в январе 1996 года, в иске об истребовании имущества было отказано; к моменту подачи иска о признании права собственности срок приобретательской давности истек; в течение срока приобретательской давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Общество открыто и непрерывно владело спорным объектом как своим собственным.

Из материалов дела также следует, что постановлением старшего лейтенанта 29 отдела полиции УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 22.07.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса (далее - УПК РФ).

Согласно данному постановлению 05.01.2014 в 29 отдел полиции поступило заявление от генерального директора ООО «Скортек» ФИО4, в котором он просил зафиксировать факт повреждения нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 6.

В ходе проверки органами полиции было установлено, что указанный гараж был поврежден 05.01.2014 ООО «Канон» (ОГРН: <***>) и лицами, действующими по его поручению. К материалу проверки приложены акты и объяснения допрошенных лиц.

В соответствии с экспертным заключением от 10.08.2016 № 17-0296, составленным Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой Российской Федерации (далее – СПб ТПП), рыночная стоимость ущерба, возникшего вследствие сноса объекта недвижимости – отдельно стоящего нежилого одноэтажного кирпичного здания гаража (пункт зарядки погрузчиков) общей площадью 417, 7 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007529:1039, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Цветочная, д. 6, литер АД, принадлежащего на правах собственности ООО «Скортек» (далее – Объект), без учета стоимости земельного участка, расположенного под зданием гаража, по состоянию на 08.08.2016 составила 10 146 000 руб. (с учетом НДС – 18%).

Согласно экспертному заключению СПб ТПП от 21.03.2017 № 17-0081 рыночная стоимость ущерба, нанесенного сносом вышеуказанного Объекта, без учета стоимости расположенного под ним земельного участка, по состоянию на 25.03.2014 составила 9 258 000 руб. (с учетом НДС – 18%).

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 26.12.2016, в которой потребовал возместить вред в сумме 10 146 000 руб., причиненный повреждением принадлежащего ему гаража.

Поскольку претензия не удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, удовлетворил требования истца исходя из оценки суммы убытков (рыночной стоимости гаража), равной 9 258 000 руб., как определенной по состоянию на 25.03.2014 (по заключению СПб ТПП от 21.03.2017 № 17-0081), то есть на дату, наиболее близкую к моменту нанесения повреждения зданию гаража.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ входит факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 12 названного Постановления № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судами, факт повреждения гаража Компанией и лицами, действующими по ее поручению, вопреки доводам ответчика, подтвержден постановлением от 22.07.2014 29 отдела полиции УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга и материалами следственной проверки – КУСП-240 от 05.01.2014 и КУСП-4554 от 25.03.2014, затребованными из 29 отдела полиции УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга, и исследованных судом первой инстанции, содержащими объяснения очевидцев по факту разрушения здания гаража именно действиями ответчика.

Истец в обоснование понесенных убытков, причиненных ему повреждением гаража - зарядной, представил в материалы дела экспертные заключения СПб ТПП от 10.08.2016 № 17-0296 (том дела 1, листы 16 – 104) и от 21.03.2017 № 17-0081 (том дела 2, листы 72 – 114) об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного сносом объекта недвижимости.

Кроме того, суды установили, что истец является собственником разрушенного гаража (в силу приобретательской давности, установленной ранее принятым решением суда), претензионный порядок взыскания убытков истцом соблюден (претензия от 26.12.2016 с доказательством отправки в адрес ответчика – том дела 1, листы 11 – 13).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, придя к выводам о том, что Общество доказало причинно-следственную связь между причинением ему убытков и неправомерными действиями ответчика, суды обеих инстанций правомерно и обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с Компании убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ. При этом суд обоснованно принял во внимание для определения подлежащего взысканию размера ущерба сумму убытков 9 258 000 руб., установленную по состоянию на 25.03.2014.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на постановления прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга от 04.10.2017 по материалам проверки КУСП-240 от 05.01.2014 и КУСП-4554 от 24.03.2017, а также постановления Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.10.2017 по делу № 3/10-159/2017, не могут быть исследованы и оценены кассационным судом в силу части 2 статьи 287 АПК РФ, эти документы не представлялись ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не были предметом рассмотрения судов и не получили надлежащей правовой оценки.

Однако обстоятельства, связанные с принятием постановления прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга от 04.10.2017 и постановления Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.10.2017, на которые ссылается ответчик, являются новыми, в связи с чем вынесенные судебные акты могут быть пересмотрены в порядке положений статей 309-317 АПК РФ по новым обстоятельствам, как возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2017 приостановлено исполнение оспариваемых решения от 04.05.2017 и постановления от 07.09.2017 по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет произведенное приостановление исполнения судебных актов и возвращает ответчику оригинал банковской гарантии АО «КАБ»Викинг» от 31.08.2017.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А56-4230/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канон» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А56-4230/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2017, отменить.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев