Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24762/2017) Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-42317/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Жилищному комитету Санкт-Петербурга

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района", Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - ответчик) с требованием о взыскании 21 447 рублей 30 копеек задолженности по разнице в тарифах за поставленную тепловую энергию по договору №11615.038.1 от 01.12.2009 г. за период октябрь 2013 г.

Определением от 02.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района».

Определением от 08.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства".

Решением суда от 30.08.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жилищный комитет Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Комитет указывает. что предоставлял субсидии на основании имеющихся документов (предоставляемых ГУП «ТЭК СПб») об объемах отпущенной ГУП «ТЭК СПб» ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» тепловой энергии, тем самым, исполняя условия договора о предоставлении субсидий в полном объеме. По мнению ответчика, ГУП «ТЭК СПб» в материалы дела не представлено доказательств наличия фактов нарушения Жилищным комитетом прав и законных интересов истца, а равно, как и не доказана причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Установление компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, не может само по себе являться основанием для ее взыскания в судебном порядке, без соблюдения условий Порядка предоставления и Порядка перечисления средств субсидий. Правового обоснования исковых требований к Санкт-Петербургу, в лице Жилищного комитета исковое заявление не содержит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен договор теплоснабжения в горячей воде №11615.038.1 от 01.12.2009 г. (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать третьему лицу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Ленская ул., д. 5, лит. А, а третье лицо - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.3, 5.5 договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно требование на оплату потребленной тепловой энергии расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение пяти банковских дней со дня его выставления.

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 №576-р «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на территории Санкт-Петербурга на 2013 год» в период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г. установлен тариф в размере 1 339,84 руб./Гкал (без учета НДС), в период с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г. установлен тариф в размере 1 541,20 руб./Гкал (без учета НДС).

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 г. №589-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2013 г.» в период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г. установлен тариф в размере 1 175,00 руб./Гкал, в период с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г. установлен тариф в размере 1 351,25 руб./Гкал.

Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

Истец в октябре 2013 г. поставил в жилой дом энергию на общую сумму 424 610 рублей 47 копеек, из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 315 489 рублей 85 копеек, по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму 109 120 рублей 62 копеек.

Ответчик не в полном объеме возместил предприятию разницу в тарифах, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 21 447 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Разница между тарифом для ГУП «ТЭК СПб» и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию (далее - Субсидия).

Порядок представления субсидий за период с апреля 2013 г. по ноябрь 2016 г. регламентирован Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 г. №45 «О порядке предоставления в 2016 г. субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов», согласно которому разница в тарифах на тепловую энергии., отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий.

Согласно указанному постановлению правительства Санкт-Петербурга получателями субсидий являются товарищества собственников жилья (далее -ТСЖ), жилищные кооперативы (далее - ЖК), жилищно-строительные кооперативы (далее - ЖСК), специализированные потребительские кооперативы (далее - СК), управляющие организации (далее - УО), заключившие договоры с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских либо с абонентами ресурсоснабжающих организаций, заключившими договоры на передачу тепловой энергии в многоквартирные (жилые) дома и творческие мастерские.

Между истцом и ответчиком заключен договор №ВВД-01 от 08.02.2016 г. о порядке представления субсидий.

В соответствии с п. 8.4 договора истец направил ответчику претензию №58-3/8107 с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидий на возмещение выпадающих доходов за октябрь 2013 г.

В постановлении от 29.03.2011 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Средства субсидий перечисляются в ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» на основании заключаемого с ним договора в соответствии с представленными отчетами ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций) и государственных учреждений о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, находящихся в управлении ЖК, ЖСК, ТСЖ, СК, УО.

ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» перечисляет полученные средства получателям субсидий на основании заключаемых с ними договоров о предоставлении субсидий. Указанные договоры должны предусматривать обязательства получателей субсидий перечислять полученные субсидии на счета ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций), государственных учреждений.

Перечисление субсидий осуществляется Комитетом. Согласно статьям 78, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджета Санкт-Петербурга по предоставлению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Порядок предоставления субсидий предусматривает, что величина субсидий определяется как разница между стоимостью фактически приобретенного у ресурсосберегающих организаций либо абонентов ресурсоснабжающих организаций объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год и стоимостью того же объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год.

Межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

В соответствии с п. 4.2 Пордяка №45, предоставление субсидий осуществляется на основании ежемесячных отчетов получателей субсидий о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и величине выпадающих доходов, связанных с применением тарифов для расчета размеров платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам и творческим мастерским. Отчеты и акты сверок, указанные в пункте 2.4 настоящего Порядка, предоставляются получателями субсидий в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства».

Третьим лицом Акты сверки объемов тепловой энергии за октябрь 2013 г. подписаны с разногласиями, в связи с чем ответчик не возместил истцу межтарифную разницу в сумме 21 447 рублей 43 копейки, что стало поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом, как верно указал суд, Порядок не регламентирует ситуации, когда Акты сверок объемов не подписаны или подписаны с разногласиями со стороны исполнителей коммунальных услуг. Обязанность по подписанию актов сверок объемов и указанию в них причин разногласий при их наличии за потребителями коммунальных услуг никак не закреплена. Таким образом, истец лишен возможности получения субсидии в случаях не подписания или подписания с разногласиями исполнителями коммунальных услуг актов сверок объемов.

В Постановлении Тринадцатого апелляционного суда от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2016, по делу А56-11380/2015 суд указал, что предъявление требований истца к ответчику обусловлено разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87) и Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, в связи с чем, ни отсутствие договора между ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) и ресурсоснабжающей организацией, ни отсутствие досудебного обращения истца к Жилищному комитету за возмещением межтарифоной разницы (выпадающих доходов), не влияют на право истца на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

ООО "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района" указало, что в октябре 2013 г. узел учета теплоэнергии не работал весь месяц.

Истец пояснил, что в связи с тем, что у третьего лица в спорный период не работал прибор учета за услуги по отоплению, указанная услуга была рассчитана истцом по нормативу. Кроме того, договором предусмотрена нагрузка на вентиляцию, которая была исключена из договора только 01.10.2014 г. дополнительным соглашением №1 к договору. Демонтаж линии вентиляции был произведен только 30.09.2014 г., то есть после спорного периода, о чем составлен акт, подписанный представителем истца и ООО "ЖКС № 2 Красногвардейского района", представленный в материалы дела.

В связи с вышеизложенным судом установлено, что расчет количества потребленной тепловой энергии за октябрь 2013 г. был произведен ответчиком в соответствии с условиями договора, действующими в спорный период и действующим законодательством.

Надлежащих доказательств того, что в октябре 2013 г. третьим лицом были предоставлены показания по спорному узлу учета, а также отсутствие оснований оплаты объемов на вентиляцию, суду не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-42317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало