Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1 (паспорт), от конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3 (доверенность от 01.04.2022), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 15.08.2022 и 22.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КВЕСТ» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А56-4231/2015/сд. 3,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КВЕСТ», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 13, лит. З, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.02.2015 заявление принято к производству.

Решением от 13.10.2015, резолютивная часть которого объявлена 12.10.2015, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве Общества 22.01.2020 Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), обратился с заявлением о признании недействительным заключенного 19.02.2018 Обществом (продавцом) и ФИО1 (покупателем) договора купли-продажи земельного участка площадью 373 кв. м с расположенными на нем канализационной и повысительной насосными станциями.

Определением от 10.06.2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО1 (Санкт-Петербург).

Определением от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, оспоренный договор признан недействительным, ФИО1 обязан возвратить в конкурсную массу Общества спорное имущество.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 определение от 17.09.2020 и постановление от 15.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 14.11.2021 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, заявление Комитета удовлетворено.

В кассационных жалобах ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Комитета или направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение

Как указывают податели кассационных жалоб, являются необоснованными выводы судов о соблюдении Комитетом срока исковой давности, а также о том, что техническое состояние спорных объектов ввиду установленного их технического назначения не имеет в данном случае правового значения, а их передача ответчику повлекла утрату технологического единства социально значимых объектов.

Кроме того, полагает ФИО1, реализованное на торгах имущество не является единым комплексом технологически связанных между собой инженерных сооружений.

В судебном заседании 15.08.2022 на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 22.08.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей и при участии тех же представителей.

ФИО1 и представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Комитета против удовлетворения жалоб возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в рамках процедуры банкротства Общества после проведения повторных торгов на балансе должника находилось нереализованное имущество (сети водоснабжения и водоотведения), в том числе земельный участок площадью 373 кв. м, кадастровый номер 78:40:0019282:99, по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит. А, на котором расположены канализационная насосная станция с оборудованием инв. № 000000053 и повысительная насосная станция инв. № 000000099 (далее - Объекты).

По результатам торгов, состоявшихся 13.02.2019, Объекты переданы ФИО1 по акту приема-передачи объектов от 19.02.2018 в соответствии с договором купли-продажи от 19.02.2018 по цене 261 604 руб.

ФИО1 оплата по договору произведена в полном объеме путем внесения задатка для участия в торгах в размере 52 300,80 руб. и уплаты оставшейся суммы по результатам торгов платежным поручением от 13.03.2018 № 1.

Конкурсный управляющий 30.04.2019 обратился в Администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее - Администрацию) с заявлением о принятии на баланс социально значимого имущества должника, оставшегося нереализованным, - сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресу: <...> (территория квартала «Красные зори»).

По утверждению Комитета, реализованные по договору Объекты являются частью единого технологического комплекса системы водоснабжения и водоотведения (передана конкурсным управляющим Администрации), что, по результатам осмотра и технического освидетельствования водопроводной сети и ввода, было подтверждено государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Водоканал).

Ссылаясь на то, что передача Объектов в собственность ФИО1 повлекла утрату технологического единства социально значимых объектов (сетей водоснабжения и водоотведения), невозможность их использования по целевому назначению, Комитет оспорил договор на основании положений пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 166, статей 133.1, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 приведенной статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения.

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Означенный правовой подход изложен в ответе на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника объекты социальной инфраструктуры могут быть реализованы исключительно путем их продажи на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно положениям статьи статья 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (трубопроводы и другие).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 6 статьи 129, пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 133, статьи 133.1, статей 166, 167 и пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Приложения А к своду правил («СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84»), утвержденному приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/14, Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 (МДК 3-02.2001), правовыми позициями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления № 25) и в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 20.12.2016, суды пришли к выводу о недействительности спорного договора.

По материалам дела судами установлено, что спорные объекты являются частью единого технологического комплекса системы водоснабжения, их передача объектов в собственность ФИО5 повлекла утрату технологического единства социально значимых объектов (сетей водоснабжения и водоотведения), невозможность их использования по целевому назначению.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, суды верно исходили из того, что составная часть единого комплекса не является самостоятельным объектом (объектом недвижимости) и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу; составная часть неделимой вещи (единого комплекса) не может являться предметом договора купли-продажи; спорное имущество подлежало реализации единым лотом в особом порядке, который в настоящем случае не был соблюден; обязанность покупателя сохранить целевое назначение приобретаемого имущества оспариваемым договором не предусмотрена.

Выводы судов основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе письма Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 08.11.2019 № 01-16-10946/19-4-2 и Водоканала от 30.10.2019 № исх-05772, сведениями, представленными в отзывах Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 18.03.2020, филиала предприятия «Водоснабжение Санкт-Петербурга» от 18.03.2020 № 224-12-51/20 и филиала предприятия «Водоотведение Санкт-Петербурга» от 02.06.2020, составленных по результатам осмотра и технического освидетельствования (акты от 05.02.2013 № 160, 161, 162; от 03.06.2013 № 322) и согласования проектной документации от 07.10.2011 № 50/16-27-7615/11-0-5 Водоканала. Достоверность представленных документов не опровергнута.

Установив, что сети водоснабжения и водоотведения (нереализованное имущество) и насосные станции (реализованные на торгах) являются единым комплексом технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды и транспортировки сточных вод, суды обоснованно указали, что техническое состояние спорных объектов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не изменяет их принадлежность к единому комплексу.

Является правильным и вывод судов о соблюдении Комитетом срока исковой давности, исчисленного судами - в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления № 25, с даты получения Комитетом письма Администрации от 06.05.2019 № 01-21-967/19-0-1, согласно которому после проведения первых торгов, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения на балансе должника осталось нереализованное имущество, которое должник просит принять в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А56-4231/2015/сд. 3 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КВЕСТ» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова