Гражданский кодекс часть 1

к 1)Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2; 2)Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району города Санкт-Петербурга ФИО3

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХМАШ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства №21478/21/78019-ИП, в ненаправлении сторонам исполнительного производства, в суд, вынесший решение, постановления о возбуждении исполнительного производства №21478/21/78019-ИП и обязании устранить допущенные нарушения, о признании незаконным бездействия врио старшего судебного пристава, выразившееся в низком контроле за работой судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №21478/21/78019-ИП и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением от 09.09.2021 суд в удовлетворении требований отказал.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

По мнению подателя жалобы, постановление о возбуждении исполнительного производства не получено взыскателем, исполнительный документ не исполнен, судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых действий в ходе исполнительного производства, не наложен арест на все счета, старший судебный пристав не осуществил дополнительный контроль в установленный двухмесячный срок не исполнено решение суда.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения приставов о судебном процессе.

Определением от 17.01.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, заседание назначено на 14.02.2022.

В судебном заседании 14.02.2022 представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель 15.01.2021 обратился к руководителю ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС 035083966, который выдан Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-1881/2020.

Заявитель утверждает, что не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, решение суда не исполнено.

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не исполнил должным образом все необходимые действия для своевременного исполнения должником решения суда, в том числе не наложил арест на счета должника, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд полагает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, при этом пристав самостоятельно определяет конкретные необходимые действия по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

По мнению заявителя, им не получено постановление о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного листа не исполнены в течение 2 месяцев, пристав не наложил ареста на счета должника, должник осуществлял деятельность по реализации товаров, старший судебный пристав не осуществил должного контроля.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 18.02.2021 на основании исполнительного листа по делу № А56-1681/2020 от 26.09.2020 выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности с ООО «Балтийские Весы и Системы» в пользу ООО «ЭнергоТехМаш» в общей сумме 1 739 903,50 руб. возбуждено исполнительное производство № 21478/21/78019-ИП.

Сторонам направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается материалами дела.

Так приставом в дело представлен отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому 09.04.2021 взыскателю была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, однако была неудачная попытка вручения корреспонденции, а затем она возвращена отправителю.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что заявитель не представил доказательств, каким образом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности ввиду неполучения копии постановления пристава о возбуждении исполнительного производства. Тем более, что сведения о возбуждении исполнительного производства были размещены в общем доступе на сайте службы судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

На основании поступивших ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника, обращения взыскания на денежные средства в валюте при исчисления долга в рублях и направлены для исполнения в Ф. ОПЕРУ БАНКА ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге.

Судебным приставом-исполнителем 13.09.2021 в адрес должника направлены требования о явке генерального директора должника-организации и предоставлении сведений об имущественном положении должника, а также предупреждение об уголовной ответственности предусмотренной ст.ст. 315 УК РФ.

Судебным приставом-исполнителем 19.05.2021, 23.06.2021, 17.08.2021, 23.08.2021, 03.09.2021 направлены повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью дополнительной проверки имущественного положения должника. Нового имущества, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

Приставом были приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах от 01.09.2021, 26.08.2021, 30.06.2021, 19.03.2021.

Судебным приставом-исполнителем 20.10.2021 осуществлен выход по адресу г. Санкт-Петербург г, пр-кт Греческий, д. 27/2, о чем составлен соответствующий акт.

Установлено, что должник по адресу не обнаружен, имущество, подлежащее описи (аресту), не обнаружено.

Также приставом делались запросы в ГИМС МЧС, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, Комитет имущественных отношений, Росфинмониториг, УФНС по Санкт-Петербургу, регистрационный орган, операторам связи, ГИБДД, Росреестр.

Однако никакого имущества должника установить не удалось.

Как указал судебный пристав-исполнитель, в рамках дела № А56-25442/2021 о банкротстве по заявлению налогового органа установлено, что у должника в собственности отсутствует имущество (имущественные права), на которое можно обратить взыскание, что подтверждает определение суда от 05.04.2021.

То обстоятельство, что исполнительное производство длилось более 2 месяцев, не свидетельствует о незаконном бездействии приставов.

Как указано в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем истечение указанного в данной статье срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока.

Более того, в части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

По объективным причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Следовательно, данный срок не является пресекательным, его окончание не влечет автоматическое окончание или прекращение исполнительного производства, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель не представил достоверных доказательств наличия у должника какого-либо имущества, в отношении которого пристав допустил бездействие по его выявлению.

Суд не усматривает в действиях старшего судебного пристава ненадлежащего контроля.

Следовательно, в рамках исполнительного производства пристав осуществил необходимые для обнаружения имущества должника мероприятия, в связи с чем не допустил неправомерного бездействия, которое привело к нарушению прав заявителя.

Исполнительное производство № 21478/21/78019-ИП окончено 20.10.2021 в соответствии с пп. 3, части 1, статьи 47, пп. 3, части 1 статьи 46 ФЗ Закона N 229-ФЗ.

Оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю (ШПИ 19116364055414).

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, суд полагает, что основания для удовлетворения заявления Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-42343/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова