Гражданский кодекс часть 1

30 мая 2022 года	Дело №	А56-42343/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМаш» Содель В.М. (доверенность от 10.01.2022 № 10/01-2022), судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербурга Курмана А.С. (доверенность от 21.03.2022 № Д-78907/22/1546), рассмотрев 30.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-42343/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМаш», ОГРН 1137847328926 (далее – Общество, взыскатель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербурга Дерягиной Л.Н. (далее – старший судебный пристав-исполнитель), и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербурга Курману А.С. (далее – судебный пристав-исполнитель), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства № 21478/21/78019-ИП, в ненаправлении сторонам исполнительного производства и в суд, вынесший решение, постановления о возбуждении исполнительного производства № 21478/21/78019-ИП и обязании устранить допущенные нарушения, а также о признании незаконным бездействия врио старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в низком контроле за работой судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 21478/21/78019-ИП и обязании устранить допущенные нарушения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 отменено, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и в удовлетворении заявленных требований также отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило, решение суда не исполнено, при том, что требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не исполнил должным образом все необходимые действия для своевременного исполнения решения суда, в том числе, не наложил арест на все счета должника, а старший судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом осуществил контроль за работой судебного пристава-исполнителя. Податель жалобы также указывает, что судами не учтено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и взыскателю по адресу, отличному от их юридических адресов, в связи с чем и не было получено. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам Общества, что все исполнительные действия судебный пристав-исполнитель проводил не по юридическому адресу должника, а также доводам Общества о недостаточности принятых мер по исполнительному производству. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а судебный пристав-исполнитель возражал против ее удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, суд кассационной инстанции проверяет в кассационном порядке законность постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2022. Из материалов дела следует, что Общество 15.01.2021 обратилось к руководителю ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 035083966, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-1681/2020, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтийские весы и системы» (далее – должник), в пользу Общества денежных средств. Полагая, что в нарушение требований действующего законодательства Обществом не получено постановление о возбуждении исполнительного производства и решение суда не исполнено, а судебным приставом-исполнителем не исполнены должным образом все необходимые действия для своевременного исполнения должником решения суда, в том числе, не наложен арест на счета должника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, также отказал в удовлетворении требований в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона № 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения, которые не являются исчерпывающими, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет конкретные необходимые действия по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Отклоняя доводы Общества о том, что им не получено постановление о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного листа не исполнены в течение 2 месяцев, и судебный пристав-исполнитель не наложил ареста на счета должника (должник осуществлял деятельность по реализации товаров), а старший судебный пристав-исполнитель не осуществил должного контроля за работой судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее. Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу № А56-1681/2020 от 26.09.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности с должника в пользу Общества в общей сумме 1 739 903 руб. 50 коп. было возбуждено исполнительное производство от 18.02.2021 № 21478/21/78019-ИП, а копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, что подтверждается материалами дела. Так, судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому 09.04.2021 взыскателю была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, однако была неудачная попытка вручения корреспонденции, а затем она возвращена отправителю. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что Общество не представило доказательств, каким образом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности ввиду неполучения копии постановления пристава о возбуждении исполнительного производства, при том что сведения о возбуждении исполнительного производства были размещены в общем доступе на сайте службы судебных приставов и были доступны для ознакомления. Помимо прочего, судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации и на основании поступивших ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника, обращения взыскания на денежные средства в валюте при исчисления долга в рублях и направлены для исполнения в ОПЕРУ БАНКА ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге. Судебным приставом-исполнителем также 13.09.2021 в адрес должника направлены требования о явке генерального директора должника-организации и предоставлении сведений об имущественном положении должника, а также предупреждение об уголовной ответственности предусмотренной статьей 315 УК РФ. Также судебным приставом-исполнителем 19.05.2021, 23.06.2021, 17.08.2021, 23.08.2021, 03.09.2021 направлены повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью дополнительной проверки имущественного положения должника и нового имущества, на которое возможно обратить взыскание, имущество не обнаружено. Судом на основании материалов дела дополнительно установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах от 01.09.2021, 26.08.2021, 30.06.2021, 19.03.2021, а 20.10.2021 осуществлен выход по адресу: Санкт-Петербург, пр. Греческий, д. 27/2, о чем составлен соответствующий акт, в результате выхода должник по адресу не обнаружен, имущество, подлежащее описи (аресту), не установлено. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИМС МЧС, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, Комитет имущественных отношений, Росфинмониторинг, УФНС по Санкт-Петербургу, регистрационный орган, операторам связи, ГИБДД, Росреестр, однако никакого имущества у должника не установлено. Более того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках дела № А56-25442/2021 о банкротстве должника по заявлению налогового органа установлено, что у должника в собственности отсутствует имущество (имущественные права), на которое можно обратить взыскание, что подтверждается определение суда от 05.04.2021 по указанному делу. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры для установления имущества должника, и предприняты действия для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и бездействия старшего судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему контролю за действиями судебного пристава-исполнителя у суда апелляционной инстанции не имелось. Основания не согласится с указным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют. При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что исполнительное производство длилось более 2 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ), не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку истечение указанного в данной статье срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и данный срок не является пресекательным, его окончание не влечет автоматическое окончание или прекращение исполнительного производства, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа. В части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ указано, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. По объективным причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. Как указал суд апелляционной инстанции, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, Общество не представило достоверных доказательств наличия у должника какого-либо имущества, в отношении которого судебный пристав-исполнитель допустил бездействие по его выявлению. Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и взыскателю по адресу, отличному от их юридических адресов, в связи с чем и не было получено, а все исполнительные действия судебный пристав-исполнитель проводил не по юридическому адресу должника, поскольку из материалов дела следует, что адреса, по которым направлялись документы судебным приставом-исполнителем и проводились мероприятия, соответствуют адресам, указанным арбитражным судом в исполнительном листе, который поступил в службу судебных приставов, как юридические адреса сторон. Сведений о том, что на момент направления документов и совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, у сторон уже были иные юридические адреса, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель, Общество в материалы дела не представило. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-42343/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМаш» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.С. Васильева
Судьи			Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина