Постановление № А56-42362/03 от 28.02.2005 АС Северо-Западного округа

28 февраля 2005 года                                            Дело № А56-42362/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей  Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от  Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Полозова Л.В. (доверенность от 16.08.2004), Перлова Д.Г. (доверенность от 12.01.2005);   от КУГИ Санкт-Петербурга Чуватиной Е.В. (доверенность от 12.01.2005),

рассмотрев 22.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов на решение от 10.06.2004 (судья Калинина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2004 (судьи Мельникова Н.А., Горшелев В.В., Копылова Л.С.) Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №  А56-42362/03,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургская объединенная коллегия адвокатов (далее – Коллегия) обратилась  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий начальника Петроградского районного агентства Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Петроградское РА КУГИ)  Степаненко А.Н., выразившихся в нерассмотрении по существу вопроса о предоставлении Коллегии для размещения Тринадцатой юридической консультации Коллегии части нежилого помещения площадью 26,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д.1/3, лит. А, пом. 10-Н.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен начальник Петроградского РА КУГИ Степаненко А.Н.

Решением от 10.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Коллегия просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, решение суда противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также порядку предоставления нежилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Коллегии подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных, местных и иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, Коллегия обратилась в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в нерассмотрении по существу вопроса о предоставлении истцу служебного помещения площадью 26,3 кв. м, расположенного по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в соответствии с которым органы государственной власти, при необходимости, должны выделять адвокатским образованиям служебные помещения, и на распоряжение территориального управления Петроградского административного района от 20.11.2001 № 1566-р, которым Петроградскому РА КУГИ было предписано заключить с истцом договор аренды.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства и материалы дела, суд  установил, что помещение, на которое претендует истец, в настоящее время закреплено на праве оперативного   управления  за Управлением образования ТУ Петроградского административного района Санкт-Петербурга и правомерно указал на отсутствие у ответчика права распоряжаться таким имуществом без письменного согласия лица, у которого спорное имущество находится на праве оперативного управления. Письменного согласия правообладателя на распоряжение спорным имуществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемых судебных актов нормы права применены судом правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, в связи с чем не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение от 10.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2004 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-42362/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий                           Г.М. Рудницкий

Судьи                                                             И.Л. Грачева

                                                                   ФИО1                                                            

                                                                                                     6.7