Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, по обособленному спору №А56-42390/2018/сд.6 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Дом строительных материалов» Коняева Игоря Валерьевича к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, закрытому акционерному обществу «Петро-Инвест» о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Дом строительных материалов»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спец Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Дом строительных материалов» (далее – ООО «БДСМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.04.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «БДСМ».

Определением суда от 16.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) в отношении ООО «БДСМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

Решением суда от 21.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) ООО «БДСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО6.

Определением суда от 21.11.2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобождён от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «БДСМ», конкурсным управляющим должником утверждён член ФИО7.

Определением суда от 19.11.2020 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками круговую цепочку взаимосвязанных сделок, совершённых между ООО «БДСМ», индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ФИО5, а именно:

- договора цессии №КУ-296/25.08.15 от 11.11.2016 по договору №К-296/25.08.15 от 25.08.2015 участия в долевом строительстве жилого дома, заключённого между должником и ИП ФИО8;

- договора субподряда №Ч/01.08.2016-ИП от 01.08.2016, заключённого между ООО «БДСМ» и ИП ФИО8;

- акта зачёта взаимных требований от 01.12.2016 №01/12/16, заключённого между должником и ИП ФИО8;

- договора займа, заключённого между ФИО8 и ФИО5 посредством выдачи ФИО8 долговой расписки от 11.11.2016 на сумму 4 200 000 руб.

Конкурсный управляющий также просил суд применить последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на наследников ИП ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 вернуть в конкурсную массу ООО «БДСМ» права требования по договору №К-296/25.08.15 от 25.08.2015 участия в долевом строительстве жилого дома, заключённого между закрытым акционерным обществом «Петро-Инвест» и ООО «БДСМ», признания отсутствующим права требования ФИО5 к наследникам ФИО8 - ФИО2, ФИО3, ФИО4 по договору займа, заключённому между ФИО8 и ФИО5 посредством выдачи ФИО8 долговой расписки от 11.11.2016 на сумму 4 200 000 руб.

Определением суда от 29.11.2021 арбитражный управляющий ФИО1 освобождён от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО «БДСМ», конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника утверждён ФИО9.

Определением от 10.01.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора цессии №КУ-296/25.08.15 от 11.11.2016, акта зачёта от 01.12.2016 №01/12/16, прекратил производство по требованию конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа от 11.11.2016, заключённого между ФИО5 и ФИО8, а также оставил без рассмотрения требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора субподряда от 01.08.2016 № Ч/01.08.2016-ИП.

Названный судебный акт обжалован конкурсным управляющим в апелляционном порядке.

Определением от 23.05.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора №А56-42390/2018/сд.6 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве соответчика по требованиям должника закрытое акционерное общество «Петро-Инвест».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении заявления.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2015 между ЗАО «Петро-Инвест» и ООО «БДСМ» подписан договор №К-296/25.08.15 участия в долевом строительстве жилого дома (далее – договор ДДУ).

ООО «БДСМ» (цедент) заключило 11.11.2016 с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (цессионарий) договор цессии №КУ-296/25.08.15 по договору №К296/25.08.15 от 25.08.2015 участия в долевом строительстве жилого дома (далее – договор цессии), по которому цедент уступил ФИО8 права и обязанности участника долевого строительства по договору ДДУ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, с условным номером 296 (количество комнат – 3, общая площадь квартиры – 86,67 кв.м.).

В силу пункта 1.4. договора цессии цедент полностью выполнил свои обязательства по указанному договору и оплатил застройщику (ЗАО «Петро-Инвест» (ИНН <***>) денежные средства в размере 4 204 860 руб., НДС не облагается, вследствие чего у него возникло право требовать от застройщика выполнения его обязательств о передаче им вышеуказанной квартиры. Данное право требования цедент передает цессионарию по договору №К296/25.08.15 от 25.08.2015 участия в долевом строительстве жилого дома.

Цессионарий производит оплату передаваемых по настоящему договору прав требований в размере 3 199 350 руб. в порядке, установленном настоящим пунктом, а именно: путём перечисления денежных средств на расчётный счет цедента, указанный в разделе 5 договора, либо иным не запрещенным законом способом, не позднее 30 декабря 2016 года.

Исходя из пункта 1.6. договора цессии, уступка прав требований считается совершённой, а право требования переходит к цессионарию после выполнения цессионарием пункта 1.5 настоящего договора в полном объёме и государственной регистрации договора.

Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 17.11.2016 зарегистрировало договор цессии.

01.12.2016 между ООО «БДСМ» и ИП ФИО8 подписан акт №01/12/16 зачета взаимных требований, по которому его участники зачли взаимные требования на сумму 3 199 350 руб., а именно: ООО «БДСМ» указанным зачетом погасило свою задолженность перед ИП ФИО8 по договору субподряда №Ч/01.08.2016-ИП от 01.08.2016 в размере 3 199 350 руб., а ИП ФИО8 погасил свою задолженность перед обществом по уступке прав требования по договору №К296/25.08.15 участия в долевом строительстве жилого дома от 25.08.2015 в размере 3 199 350 руб.

При этом 11.11.2016 между ФИО5 и ИП ФИО8 заключён договор займа на сумму 4200000 руб., в подтверждение наличия которого ФИО8 дана ФИО5 расписка, в соответствии с которой срок исполнения обязательств по возврату денежных средств определён как 11.11.2017.

Обязательства по возврату указанной денежной суммы в указанный срок исполнено не было.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30.08.2021 по делу №2-416/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (наследники ФИО8) о взыскании задолженности по договору займа отказано. Встречные исковые требования о признании незаключенным договора займа от 11.11.2016 между ФИО5 и ФИО8 удовлетворены.

Полагая, что названные сделки представляют собой единую цепочку сделок, совершенных с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «БДСМ» путём вывода актива на конечного выгодоприобретателя - ФИО5, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных притязаний конкурсный управляющий указал, что ФИО5 являлась единственным учредителем должника, то есть - заинтересованным по отношению к должнику лицом. Она также занимала в ООО «БДСМ» должность экономиста на основании трудового договора №5 от 14.03.2012. уволена на основании приказа (распоряжения) №2 от 30.12.2016.

Кроме того, согласно реестру требований кредиторов ООО «БДСМ», требования ФИО5 по выплате заработной платы за декабрь 2016 года в размере 13 920 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «БДСМ».

По мнению заявителя, осведомленность ФИО5 о цели сделок подтверждается тем, что на момент совершения оспариваемых сделок - 11.11.2016 должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как согласно бухгалтерскому балансу у общества уже на 31.12.2015 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму 34 616 000 руб., в том числе и перед ООО «Спец Строй» в размере 9 409 305,69 руб. основного долга по договору подряда №72/К/14/С1от 23.12.2014. При этом требование ООО «Спец Строй» к ООО «БДСМ» по оплате выполненных работ по договору №72/К/14/С1 от 23.12.2014 в общем размере 9 409 305,69 руб. возникло у частично ещё в конце апреля 2015 года на основании актов по форме КС-2 и КС-3 и окончательно сформировалось к концу декабря 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу №А56-10095/2016 иск ООО «Спец Строй» к ООО «БДСМ» о взыскании денежных средств в поименованном размере удовлетворены.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок в отношении должника - ООО «БДСМ» уже были приняты решения о взыскании задолженности.

В силу презумпции, установленной абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ФИО5 как заинтересованному по отношению к должнику лицу должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности должника, в связи с наличием неисполненных обязательств перед кредиторами, так и о цели причинения в результате оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, в виде уменьшения конкурсной массы должника на стоимость прав требования по договору №К296/25.08.15 участия в долевом строительстве жилого дома от 25.08.2015, стоимость приобретения которых для ООО «БДСМ» составляла 4 204 860 руб.

Суд апелляционной инстанции признал предъявленные требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО «БДСМ» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 11.04.2018, спорные сделки совершены 01.08.2016, 11.11.2016, 01.12.2016, то есть в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав во взаимосвязи оспариваемые сделки, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в Тосненском городском суде Ленинградской области в рамках дела №2-2936/2020 рассматривалось гражданское дело по иску ФИО5 к наследникам умершего ИП ФИО8: ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков долга по договору займа в размере 4 200 000 руб.

Судом общей юрисдикции исследовалась обстоятельства заключения сделок, в том числе договора цессии № КУ-296/25.08.15 и договора субподрядаот 01.08.2016 №Ч./01.08.2016-ИП.

Оценив обстоятельства дела, суд общей юрисдикции признал договор займа от 11.11.2016 незаключенным.

Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным исследовать его на предмет недействительности в совокупности с иными сделками, оспариваемыми конкурсным управляющим.

Производя зачет требований по акту от 01.12.2016, стороны исходили из наличия встречных требований друг к другу по договору субподряда № Ч/01.08.2016-ИП от 01.08.2016 в размере 3 199 350 руб., и по договору уступки прав требования по договору № К296/25.08.15 участия в долевом строительстве жилого дома от 25.08.2015.

Реальность договора ДДУ не оспорена, вытекающие из него требования должника носят действительный характер.

При этом материалы дела не содержат доказательств фактического исполнения договора субподряда № Ч/01.08.2016-ИП от 01.08.2016, сам договор и первичная документация не представлены.

Осуществление платежей ООО «БДСМ» в адрес ФИО8, что следует из выписки по счету должника, не свидетельствуют о реальности исследуемого договора, а лишь подтверждают наличие экономических отношений между сторонами по иным договорам подряда.

О недоказанности исполнения договора сделан вывод и судом общей юрисдикции в решении от 30.08.2021 по делу №2-416/2021. Свидетель ФИО10 (бывший генеральный директор ООО «БДСМ») подтвердила, что договор субподряда с ФИО8 не заключался.

Следовательно, фактически акт зачёта требований от 01.12.2016 заключён в отношении отсутствующего требования по договору субподряда № Ч/01.08.2016-ИП от 01.08.2016. Тем самым, произведя такой зачёт, стороны преследовали цель перевода актива должника - права требования по договору №К296/25.08.15 от 25.08.2015 на ФИО8 с последующей передачей актива ФИО5 в счёт погашения долга ФИО8 перед ФИО5 по договору займа от 11.11.2016. Названные обстоятельства также подтверждаются показаниями ФИО10 в рамках дела №2-2936/2020, в соответствии с которыми расписка написана ФИО8 как гарантия переоформления квартиры на ФИО5

ФИО5 в подтверждение наличия заёмных отношений предоставила расписку в получении денежных средств ФИО8 от 11.11.2016.

Наследники ФИО8 подтвердили, что после смерти ФИО8 -24.12.2019 ФИО5 обратилась к ним с просьбой передать ей права и обязанности по ДДУ №К296/25.08.15 от 25.08.2015 на основании того, что между ней и ФИО8 была устная договоренность об этом. В момент первичного обращения ФИО5 принятие наследства еще не было осуществлено. ФИО5 предложила оплатить часть расходов за услуги нотариуса по вступлению в наследство пропорционально стоимости объекта долевого строительства. Денежные средства были переданы наличными через представителя. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской в мессенджере WHATSAPP WEB, заверенные протоколом осмотра доказательств от 04.12.2020.

26.09.2020 ФИО5 было предложено заключить договор цессии по договору № К296/25.08.15 от 25.08.2015, предъявлена расписка, написанная ФИО8 для обеспечения исполнения его обязательств по передаче ФИО5 прав по ДДУ.

В связи с отказом наследников от заключения договора цессии по ДДУ ФИО5 обратилась к наследникам с требованием о возврате денежных средств, оплаченных нотариальных расходов по вступлению в наследство в размере 17 000 руб. Денежные средства возращены ФИО5, что подтверждается чеком по операции сбербанк он-лайн от 05.11.2020.

Поскольку права по ДДУ ФИО5 переданы не были, ею был инициирован спор №2-2936/2020.

Фактические обстоятельства сводятся к тому, что расписка составлена в день подписания договора цессии, а размер долевого взноса и суммы займа совпадают, и при этом ФИО5 обращается к наследникам ФИО8 с требованием о передаче квартиры, а не денежных средств.

Согласно пункту 4 постановления №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ёе формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих её сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 №301-ЭС17-19678, для признания в рамках дела о банкротстве недействительными сделками цепочку взаимосвязанных сделок, опосредующих переход права собственности от должника к приобретателю по последней сделке, управляющий должен доказать, что сделки были направлены на отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, а спорное имущество находилось под контролем одного лица.

Апелляционный суд считает, что все договоры в отношении спорного имущества являются последовательной согласованной всеми участниками цепочкой действий, направленной на достижение единого результата – выведение ликвидного имущества должника на конечного бенифициара, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом.

С учетом сформированных в Определении ВС РФ от 31.07.2017 №305-ЭС15-11230 правовых подходов, конкурсным управляющим доказана заинтересованность между собой всех участников спорных сделок, позволяющей им совершать согласованные действия, преследующие единую цель.

Презумпция осведомлённости ФИО5 о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, не опровергнута.

При таком положении апелляционный суд соглашается с позицией управляющего о наличии в исследованных сделках признаков недействительности мнимой сделки по статье 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделок с учётом того, что в настоящее время право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано, а также с целью исключения правовой неопределённости для всех участников процесса.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права с вынесением нового судебного акта об удовлетворении притязаний конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определениеАрбитражногосудагородаСанкт-ПетербургаиЛенинградской областиот 10.01.2022 поделу№А56-42390/2018/сд.6 отменить.

Признатьнедействительнымисделкамикакединуюцепочкусделокдоговор цессииот 11.11.2016 №КУ-296/25.08.15 подоговоруучастиявдолевом строительствежилогодомаот 25.08.2015 №К-296/25.08.15 участиявдолевом строительствежилогодомаидоговорсубподрядаот 01.08.2016 №Ч./01.08.2016-ИП, заключённыеобществомсограниченнойответственностью«БалтийскийДом строительныхматериалов»синдивидуальнымпредпринимателемФИО8, актзачётавзаимныхтребованийот 01.12.2016 №01/12/16, подписанныйобществомсограниченнойответственностью«БалтийскийДом строительныхматериалов»синдивидуальнымпредпринимателемФИО8, договорзайма, заключённыйФИО8с ФИО5, ввидедолговойраспискиот 11.11.2016.

Применитьпоследствиянедействительностисделкиввидевосстановления праватребованияобществасограниченнойответственностью«БалтийскийДом строительныхматериалов»подоговоруучастиявдолевомстроительствежилогодомаот 25.08.2015 №К-296/25.08.15, а также в виде признания отсутствующимправатребования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 по договору займа, заключённому между ФИО8 и ФИО5 посредством выдачи ФИО8 долговой расписки от 11.11.2016 на сумму 4 200 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова