Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2005 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005 по делу № А56-423/2005 (судьи Фокина Е.А., Тимошенко А.С., Савицкая И.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Парма-1» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по Санкт-Петербургу (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 18.11.2004 № 12-11/263 в части отказа в возмещении 46 358 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2004 года и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата названной суммы налога на его расчетный счет.

Решением суда от 22.08.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 18.08.2004 декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за июль 2004 года. По результатам проверки составлено мотивированное заключение от 18.11.2004 № 12-11/263 и вынесено решение от 18.11.2004 № 12-11/263 о возмещении Обществу из бюджета 25 182 руб. налога на добавленную стоимость и об отказе в возмещении 46 358 руб. налога.

Отказ в возмещении указанной суммы Инспекция мотивировала тем, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Общество не подтвердило получение денежных средств от иностранного лица - покупателя товара, так как согласно представленным в налоговый орган выпискам банка от 26.07.2004 и от 16.07.2004 денежные средства на счет Общества поступили со счета «30114», на котором в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденными Центральным Банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П учитываются денежные средства в иностранной валюте, принадлежащие банкам-нерезидентам. Однако, как видно из свифт-сообщения от 16.07.2004, плательщиком является третье лицо, что не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта. Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекция не получила ответы на запросы, направленные поставщикам Общества.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции в части отказа в возмещении из бюджета 46 358 руб. налога на добавленную стоимость и обжаловал его в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, правомерно исходили из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали правомерный вывод о представлении Обществом в Инспекцию полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Выводы судов подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщик не подтвердил поступление выручки от иностранного лица на его счет в российском банке, правомерно отклонен судами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено представление в налоговый орган в составе комплекта документов выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя отгруженного на экспорт товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Выпиской банка (подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ) должны быть подтверждены следующие обстоятельства:

- поступление денежных средств на счет налогоплательщика в российском банке;

- поступление денежных средств за товар, отгруженный во исполнение конкретного заключенного с иностранным покупателем контракта;

- поступление денежных средств от иностранного покупателя экспортированного товара.

В данном случае для подтверждения факта поступления валютной выручки от фирмы OAB«VILRUSPA» (покупатель товара – бумажной продукции производства российских бумажных комбинатов) по контракту от 01.07.2004 № 1 налогоплательщик представил выписки банка и свифт-сообщения. Из свифт-сообщения от 16.07.2004 (лист дела 48) видно, что платеж произведен фирмой «JAKIMAVICIAUS» за иностранного покупателя – фирму «OABVILRUSPA» со ссылкой на номер и дату контракта.

Кроме того, в материалах дела (лист дела 68) имеется письмо иностранного покупателя, согласно которому оплата товара на сумму 10 120 долларов произведена фирмой «JAKIMAVICIAUSV. PI» по просьбе фирмы OAB«VILRUSPA», так как между последними существуют собственные договорные отношения.

При наличии противоречий в сведениях, содержащихся в представленных документах, налоговый орган имел возможность в порядке, предусмотренном статьей 88 НК РФ, запросить документы, позволяющими устранить эти противоречия, однако Инспекция своим правом не воспользовалась.

Кроме того, нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при осуществлении экспортных операций, не связывается с использованием банками или иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов по внешнеторговому контракту.

Ссылка налогового органа на неподтверждение уплаты сумм налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками налогоплательщика также неправомерна, поскольку законодательством о налогах и сборах право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), не ставится в зависимость от исполнения поставщиками этих товарно-материальных ценностей обязанности по уплате названного налога в бюджет.

Статьями 171, 172 и 176 НК РФ право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета обусловлено уплатой им налога поставщику, а не внесением налога поставщиком в бюджет. Законом не установлена и обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами. Более того, согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками и производителями товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 № 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе и относительно документального подтверждения обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005 по делу № А56-423/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Никитушкина

Судьи С.А. Ломакин

Е.В. Боглачева