Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-24109/2017, 13АП-26367/2017 ) индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Саввичны, судебного приставу-исполнителю Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу № А56-42419/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3

к 1) Судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО4 Юрьевичу,

2) Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу,

3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу,

4) судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО5

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

об истребовании в Выборгском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу постановление судебного пристава-исполнителя от 30.05.2017 о наложении ареста на имущество должника ФИО3, в случае вынесения такового в рамках исполнительного производства №110168/14/78002-ИП от 14.10.2015;

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6 по наложению ареста на автомобиль марки Subaru В9 Tribeca, г.н.з. У 242 ЕМ 98, 2005 года выпуска, VIN 4S4WX85C664403680, в том числе, в части изъятия автомобиля, наложения ограничения права пользования автомобилем и в части передачи на ответственное хранение ООО «Вентор»;

о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.05.2017, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 29.10.2015;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата автомобиля марки Subaru В9 Tribeca, г.н.з. У 242 ЕМ 98, 2005 года выпуска, VEST 4S4WX85C664403680 ФИО3 и снятия ограничения права пользования.

Решением суда от 01.08.2017 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6 по ненаправлению должнику ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, постановления о наложении ареста на имущество.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представители заявителя и судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела поддержали свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Выборгском районом отделе УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 110168/14/78002-ИП от 14.10.2015, возбужденное на основании акта органа осуществляющего контрольные функции № 1470 от 04.07.2014 выданный МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу по делу № 591615 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере не уплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 432 415,71 руб., в отношении должника: ФИО3.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительно производства № 110168/14/78002-ИП направлены запросы в регистрирующие органы и банки (МВД России, ФРС по СПб и ЛО, ФМС России, ПФР, СПБ ГИМС, Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, Банк Траст ПАО ВТБ 24 (ПАО), АО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб») с целью выявления имущественного положения должника с дальнейшим обращением взыскания и наложения запретов на это имущество для обеспечения исполнения исполнительного документа.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что у должника имеется имущество, в том числе а/м СУБАРУ В9 TRIBEC, 2005 г.в.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

29.10.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о запрете регистрационных действии в отношении транспортных средств - а/м СУБАРУ В9 TRIBEC, 2005 г.в., г/н <***>, VIN 4S4WX85C664403680.

30.05.2017 судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела судебным приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП по Санкт-Петербургу ФИО8 (система «Поток Д») в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа произведен арест автомобиля СУБАРУ В9 TRIBEC; 2005г.в.; г/н <***>, VIN 4S4WX85C664403680. Автомобиль изъят и передан на ответственное хранение ООО «Вентор».

Довод апелляционной жалобы заявителя об отсутствии информации о возбуждении исполнительного производства не может быть принят апелляционным судом. Отсутствие у заявителя соответствующей информации само по себе не может явиться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд также не может принять ссылку заявителя на преимущественное право залогодержателя – ФИО9 (договор займа от 22.03.2017), а также на то обстоятельство, что автомобиль приобретался в браке.

Возможное нарушение прав ФИО9 и супруга ФИО3 не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО3

Кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Часть 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве регулирует отношения по аресту заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, а в данном споре судебный пристав-исполнитель наложил арест в целях исполнения исполнительного документа.

Также согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в ходе составления акта о наложении ареста (описи имущества), должник (его представитель) не предоставил никаких документов, подтверждающих, что данный автомобиль является предметом залога. 01.06.2017 при ознакомлении с исполнительным производством должник также не предоставил никаких документов, подтверждающих, что автомобиль является предметом залога.

При таких обстоятельствах, вывод суд об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Вместе с тем, решением суда признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, постановления о наложении ареста на имущество.

Однако данных требований в настоящем деле заявлено не было.

Признавая незаконными соответствующие действия судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, что недопустимо. При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу № А56-42419/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева