Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-26515/2017, 13АП-26685/2017 ) ЖСК № 1046 и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу № А56-42422/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ЖСК № 1046

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания

установил:

ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ №1046 (далее – заявитель, ЖСК) с соблюдением установленного срока обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным вынесенного ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИЕЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – Инспекция) предписания от 15.03.2017 №10/75-р (далее – Предписание) в части пунктов 1, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично: предписание Инспекции от 15.03.2017 признано недействительным в части пунктов 4 и 12 полностью; пункта 10 в части указания на неправомерное включение в устав признания гражданина умершим в качестве основания прекращения членства в ЖСК; пункта 3 в части указания на неправомерное включение в устав запрещения занимать должности в органах управления ЖСК. В удовлетворении заявления в остальной части – отказано. С Инспекции в пользу Кооператива взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении заявления о приостановлении действия предписания - отказано.

Решение обжаловано сторонами в апелляционный суд.

В своей жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы административный орган указывает, что пункт 4 предписания был исключен актом от 01.08.2017, в связи с чем не может быть признан незаконным; пункт 12 предписания является правомерным, поскольку законом предусмотрена единственная форма реорганизации ЖСК – только в ТСЖ; по пункту 10 предписания Инспекция полагает неправомерным указание в уставе положения «о признании гражданина умершим»; относительно пункта 3 предписания административный орган поддерживает вывод о том, что в нарушение положений жилищного законодательства, уставом предусмотрены ограничения, ущемляющие права членов ЖСК. Кроме того, Инспекция полагает неправомерным взыскание с нее в пользу ЖСК расходов по уплате государственной пошлины.

Кооператив в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований полностью. Вывод инспекции по пункту 1 предписания является ошибочным; пункт 5.19 устава не противоречит действующему законодательству; пункт 9.2 устава также не противоречит установленным требования, порядок вступления в ЖСК соответствует нормам ЖК РФ; пункты 9.6 и 9.9, по мнению Кооператива, также соответствуют нормам жилищного закона и реалиям практической деятельности ЖСК. ЖСК также полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания.

В судебном заседании представители сторон позиции по делу поддержали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения № 10/75-р от 09.02.2017 проведена проверка исполнения ЖСК ранее выданного предписания от 02.12.2015 № 10/307-р ЖСК, в соответствии с которым необходимо было в срок до 03.06.2016 устранить нарушение законодательства, выразившееся в установлении в Уставе в редакции 2006 года неправомерных положений, несоответствующих законодательству (акт Инспекции от 06.08.2015 № 10/307-р), а именно:

По состоянию на 15.03.2017 установлено, что 13.01.2017 МИФНС № 15 по СПб зарегистрирован Устав ЖСК в новой редакции с учетом предписания Инспекции от 02.12.2015 № 10/307-р.

Однако при проведении проверки Устава в новой редакции выявлены нарушения требований действующего законодательства, выразившиеся, по мнению Инспекции, в установлении в Уставе в новой редакции положений, несоответствующих законодательству (акт от 15.03.2017 № 10/75-р), в связи с чем ЖСК было выдано спорное Предписание (срок исполнения 20.09.2017), содержащее, в частности, следующие пункты:

- пункт 1 - пункт 5.19. Устава в части: «Решения, принятые на Общем собрании членов ЖСК являются обязательными для всех членов ЖСК и собственников помещений многоквартирных домов...» не соответствует ЖК РФ, так как согласно ч. 2 ст. 117 ЖК РФ решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным только для всех членов жилищного кооператива;

- пункт 3 - Пункт 8.5. Устава: «Члены Ревизионной комиссии и их близкие родственники не могут занимать должности в органах управления ЖСК» - противоречит ч. 1 ст. 120 ЖК РФ, так как является ограничением для состава ревизионной комиссии;

- пункт 4 - Пункт 9.2. Устава в части: «Вступающий признается членом ЖСК с момента вынесения решения Советом ЖСК» - противоречит ч. 2 ст. 121 ЖК РФ, так как гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием член кооператива (конференцией);

- пункт 8 - Пункт 9.2 Устава в части: «...Членами ЖСК являются его учредители и лица, принятые в ЖСК в порядке, предусмотренном Уставом и внутренними документами ЖСК...» - противоречат ст. 121 ЖК РФ, так как порядок приема в члены жилищного кооператива определен данной статьей ЖК РФ и иными документами не может быть предусмотрен (неверное указание в Предписании порядкового номера пункта Устава суд считает технической ошибкой, не препятствующей его правильному пониманию и исполнению);

- пункт 9 - Пункт 9.6 Устава в части: «...Гражданин признается членом ЖСК с утверждения решения о приеме в члены Кооператива Общим собранием членов ЖСК...» - противоречит ч. 2 ст. 121 ЖК РФ, так как гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией);

- пункт 10 - Пункт 9.9 Устава в части прекращения членства в ЖСК, в частности, в случае признания гражданина – члена ЖСК умершим или безвестно отсутствующим в установленном законом порядке» - противоречит ч. 1 ст. 130 ЖК РФ, согласно которой членство в жилищном кооперативе прекращается в случае: выхода члена кооператива; исключения члена кооператива; ликвидации юридического лица, являющегося членом кооператива; ликвидации жилищного кооператива; смерти гражданина, являющегося членом жилищного кооператива;

- пункт 11 - Пункт 9.9 Устава в части: «Выходом из кооператива считается также отчуждение членом кооператива права собственности на жилое (нежилое) помещение другим членам ЖСК или третьим лицам. Член кооператива, в этом случае считается прекратившим свое членство в кооперативе с момента прекращения права собственности на жилое (нежилое) помещение, независимо от подачи или неподачи им заявления о выходе из ЖСК» - противоречит ч. 1 ст. 130 ЖК РФ, согласно которой членство в жилищном кооперативе прекращается в случае: выхода члена кооператива; исключения члена кооператива; ликвидации юридического лица, являющегося членом кооператива; ликвидации жилищного кооператива; смерти гражданина, являющегося членом жилищного кооператива;

- пункт 12 - пункт 12.1. Устава: «Реорганизация ЖСК (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) проводится по решению Общего собрания членов ЖСК» - противоречит ст. 122 ЖК РФ, которой установлено, что жилищный кооператив по решению общего собрания его членов (конференции) может быть преобразован в товарищество собственников жилья, следовательно, порядок реорганизации кооператива установлен, в том числе и жилищным законодательством.

Не согласившись с указанным Предписанием в части перечисленных выше пунктов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и неподлежащим отмене или изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 113 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива (часть 1).

Согласно части 2 названной статьи Кодекса Устав жилищного кооператива может содержать другие не противоречащие названному Кодексу, другим федеральным законам положения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Из буквального и логического толкования указанной нормы следует вывод о том, что Инспекция, давая предписания о внесении изменений в Устав, должна обязательно установить какой конкретно императивной норме жилищного законодательства, установленным такой нормой обязательным требованиям не соответствует какое-либо из положений Устава, а не просто констатировать отсутствие в действующем законодательстве тех или иных понятий, слов и словосочетаний, включенных в Устав, либо наличие ссылок в Уставе на недействующие нормативные правовые акты.

В соответствии с пунктом 1 предписания пункт 5.19 Устава в части: «Решения, принятые на Общем собрании членов ЖСК являются обязательными для всех членов ЖСК и собственников помещений многоквартирных домов...» - не соответствует ЖК РФ, поскольку согласно ч. 2 ст. 117 ЖК РФ решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

Довод Кооператива о том, что данный пункт устава не противоречит указанной норме права в силу части 6.3 статьи 155 ЖК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 5.19 Устава ЖСК указание на действие решений членов ЖСК только в части положений статьи 155 ЖК РФ не содержится. Положения указанной статьи не позволяют заявителю возлагать на собственников различные решения общего собрания членов ЖСК, а только те, которые указаны в вышеупомянутой статье. Исходя из буквального толкования оспариваемого пункта устава, данным пунктом устанавливается обязательность решений общего собрания членов ЖСК по различным вопросам не только для членов ЖСК, но и для собственников дома в ультимативном порядке. Возложение на собственников исполнение решений, принятых на собраниях членов противоречит положениям части 2 статьи 117 ЖК РФ.

Относительно пункта 3 спорного предписания суд первой инстанции справедливо указал, что пункт 8.5 Устава воспроизводит положения части 1 статьи 120 ЖК РФ о запрете членам ревизионной комиссии занимать должности в органах управления ЖСК и в этой части не противоречит действующему законодательству, в связи с чем в этой части пункт 3 Предписания следует признать недействительным. Вместе с тем Жилищный кодекс не устанавливает такого же запрета для родственников членов ревизионной комиссии, на что в Предписании правомерно указано.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что судом первой инстанции необоснованно признан недействительным пункт 4 предписания, не принимаются судом апелляционной инстанции. Данный пункт Предписания правомерно признан судом недействительным, поскольку представленный в дело устав ЖСК не содержит указанных в пункте положений. Акт от 01.08.2017 составлен уже после обращения заявителя в арбитражный суд, более того, не свидетельствует об исправлении опечаток или описок в спорном предписании.

Пунктом 8 предписания ЖСК вменено несоответствие пункта 9.2. Устава в части: «...Членами ЖСК являются его учредители и лица, принятые в ЖСК в порядке, предусмотренном Уставом и внутренними документами ЖСК...» положениям статьи 121 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 121 ЖК РФ заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

Таким образом, заявление лица о приеме в члены кооператива, его рассмотрение правлением, соответствующее утверждающее решение общего собрания (конференции) и уплата вступительного взноса после упомянутого решения являются юридическими фактами, с которыми закон связывает возникновение членства лица в жилищно-строительном (жилищном) кооперативе.

Таким образом, пункт 9.2 Устава требованиям статьи 121 ЖК РФ не отвечает.

В соответствии с пунктом 9 предписания пункт 9.6 Устава в части: «...Гражданин признается членом ЖСК с утверждения решения о приеме в члены Кооператива Общим собранием членов ЖСК...» противоречит части 2 статьи 121 ЖК РФ, поскольку гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

Довод Кооператива о том, что указанный пункт следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 9.3 устава, не может быть признан обоснованным, поскольку пункт 9.3 устава регулирует порядок подачи заявления о вступлении в члены ЖСК и приложенных к нему документов, в то время как пункт 9.6 определяет основания для признания членом ЖСК.

По пункту 10 предписания суд первой инстанции обоснованно заключил, что указание на включение в Устав такого основания прекращения членства в ЖСК как признание гражданина умершим не может быть признано противоречащим положениям действующего законодательства.

Действительно, согласно статьи 130 ЖК РФ основанием для прекращения членства в ЖСК является смерть гражданина, являющегося членом жилищного кооператива. При этом в силу части 4 статьи 130 ЖК РФ в случае смерти члена жилищного кооператива его наследники имеют право на вступление в члены данного жилищного кооператива по решению общего собрания членов жилищного кооператива (конференции).

Однако, как предусмотрено статьей 1113 ГК РФ объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Пункт 11 предписания правомерно признан судом первой инстанции законным, поскольку пункт 9.9 Устава в части «Выходом из кооператива считается также отчуждение членом кооператива права собственности на жилое (нежилое) помещение другим членам ЖСК или третьим лицам. Член кооператива, в этом случае считается прекратившим свое членство в кооперативе с момента прекращения права собственности на жилое (нежилое) помещение, независимо от подачи или неподачи им заявления о выходе из ЖСК» - противоречит положениям части 1 статьи 130 ЖК РФ, согласно которой членство в жилищном кооперативе прекращается в случае: выхода члена кооператива; исключения члена кооператива; ликвидации юридического лица, являющегося членом кооператива; ликвидации жилищного кооператива; смерти гражданина, являющегося членом жилищного кооператива.

Следует отметить, что часть 1 статьи 130 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения членства в ЖСК, которым пункт 9.9 Устава ЖСК не соответствует.

В соответствии со статьей 122 ЖК РФ, жилищный кооператив по решению общего собрания его членов (конференции) может быть преобразован в товарищество собственников жилья.

Таким образом, законодательно установлено ограничение только в отношении одной формы реорганизации (преобразования) из числа предусмотренных статьей 57 ГК РФ.

Запрета на реорганизацию жилищно-строительного кооператива в иных формах (слияние, выделение, разделение, присоединение) данная статья ЖК РФ не содержит.

Положениями части 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищный и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами, которые, в свою очередь, отнесены к некоммерческим организациям (часть 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, на них распространяется установленный Гражданским кодексом Российской Федерации общий порядок, предусмотренный для реорганизации юридических лиц.

Так, статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

С учетом вышеприведенного, суд первой инстанции верно указал, что пункт 12 Устава требованиям статьи 122 ЖК РФ не противоречит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое предписание в части пунктов 4 и 12 полностью; пункта 10 в части указания на неправомерное включение в устав признания гражданина умершим в качестве основания прекращения членства в ЖСК; пункта 3 в части указания на неправомерное включение в устав запрещения занимать должности в органах управления ЖСК подлежит признанию недействительным; в остальной части обжалуемые пункты предписания соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их недействительными.

Относительно доводов Кооператива о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения предписания Инспекции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопреки доводам ЖСК, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства правомерно исходил из того, что приостановление действия Предписания в части, не обжалованной в рамках настоящего дела, не относится к предмету спора и не может быть применено применительно к нормам главы 8 АПК РФ.

Более того, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Довод Инспекции о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом. При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Излишне уплаченная ЖСК № 1046 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу № А56-42422/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу № 1046 из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков