Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Политроника» ФИО3 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу № А56-42447/2006,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 14.12.2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Политроника», место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Авиационная улица, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения.

Решением суда от 19.04.2007 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2014 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Не согласившись с указанным определением, представитель учредителей (участников) Общества ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2014 определение апелляционного суда от 23.04.2014 отменено, дело направлено в этот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО3 ходатайствовал о приостановлении производства по рассмотрению его апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу № А56-46275/2014 на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.12.2014 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства и прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО3

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение апелляционного суда от 19.12.2014 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в приостановлении производства по рассмотрению его апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу № А56-46275/2014.

ФИО3 указывает, что к моменту вынесения апелляционным судом обжалуемого определения апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по указанному делу была принята к производству и информация об этом размещена на сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

В поступившем в Арбитражный суд Северо-Западного округа до начала судебного заседания дополнении к кассационной жалобе, поданном в электронном виде, ФИО3 сообщает, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу № А56‑46275/2014 отменено, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией признана недействительной.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 представил письменное ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное представителем конкурсного управляющего ФИО1 ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование необходимости приостановления производства по рассмотрению кассационной жалобы ФИО3 представитель конкурсного управляющего ФИО1 ссылается на то, что конкурсным управляющим подана кассационная жалоба на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу № А56‑46275/2014. Заявитель полагает, что в случае удовлетворения названной кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда от 22.01.2015 по делу № А56‑46275/2014 производство по кассационной жалобе ФИО3 в настоящем деле необходимо будет прекратить.

Заслушав представителя конкурсного управляющего ФИО1, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что подача кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 22.01.2015 по делу № А56‑46275/2014 не препятствует проверке законности и обоснованности вынесенного по настоящему делу определения суда апелляционной инстанции от 19.12.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО3

С учетом изложенного ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы ФИО3 не подлежит удовлетврению.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ФИО3

Так как основания, с наличием которых положения статьи 158 АПК РФ связывают необходимость отложения судебного разбирательства, не установлены, суд кассационной инстанции отклонил указанное ходатайство.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО3, апелляционный суд исходил из того, в силу пункта 3 статьи 149 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Апелляционным судом установлено, что 03.07.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Общества.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе представителя учредителей (участников) Общества ФИО3 подлежит прекращению.

В то же время ФИО3 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению его апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу № А56-46275/2014.

В рамках указанного дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось заявление ФИО4 о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеальной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, регистрирующий орган) по внесению в ЕГРЮЛ 03.07.2014 записи за государственным регистрационным номером 714784439194 о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией и возложении на Инспекцию обязанности восстановить Общество в ЕГРЮЛ.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2014 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

В обоснование заявленного в настоящем деле ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению его апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу № А56-46275/2014 ФИО3 сослался на то, что решение по существу спора, рассматриваемого в данном деле, имеет существенное значение для принятия процессуального решения по его апелляционной жалобе на принятое в рамках дела о банкротстве Общества определение о завершении конкурсного производства. Заявитель также указал, что на решение суда первой инстанции от 17.10.2014 по делу № А56-46275/2014 подана апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, установленными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу Арбитражного процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, что не лишает ФИО3 права ссылаться на необоснованность такого отказа при подаче кассационной жалобы на судебный акт, приятый по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, отклоняя ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по рассмотрению его апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих принятие к производству апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 17.10.2014 по делу № А56-46275/2014.

Между тем определением апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А56-46275/2014 была принята к производству апелляционная жалоба ФИО4 на решение от 17.10.2014 по указанному делу. Названное определение было размещено в открытом доступе на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие к производству апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 17.10.2014 по делу № А56-46275/2014, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом того, что отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 мог привести к принятию неправильного процессуального решения по данной жалобе, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на определение суда первой инстанции от 07.02.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу № А56-42447/2006 отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Политроника» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.02.2014 по делу № А56-42447/2006.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи И.И. Кириллова

М.В. Трохова