Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2017 года по делу № А56-42447/2015/ж (судья Новоселова В.Л.),

принятое по жалобе ООО «ГК Акцент», ЗАО «РРК», ООО «Алюмет» на действия конкурсного управляющего ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 ООО «ГК Акцент», ЗАО «РРК», ООО «Алюмет» отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» ФИО3, которому вменялось нарушение положений пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно осуществление не соответствующих указанным положениям действий по инвентаризации, оценке и возврату дебиторской задолженности в конкурсную массу должника от третьих лиц.

Суд первой инстанции не установил несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего должником положениям Закона о банкротстве и нарушениями ими прав и законных интересов кредиторов должника.

На определение суда кредитором ЗАО «РРК» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: конкурсный управляющий не провел инвентаризацию и не оценил дебиторскую задолженность должника; в ЕФРСБ соответствующая информация не опубликована; в отчете конкурсного управляющего данные сведения также отсутствуют; конкурсным управляющим проведена только выборочная инвентаризация: учету и оценке подвергались только основные средства и складские остатки; генеральный директор раскрыл перед управляющим дебиторскую задолженность за 2014 год; также управляющий располагал выписками с расчетных счетов должника; с учетом признания должника банкротом все обязательства дебиторов должника считаются наступившими; не осуществление инвентаризации дебиторской задолженности и финансовых вложений и отсутствие публикаций о данных действиях является грубым нарушением обязанностей конкурсного управляющего должником.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 возражал против её удовлетворения, указав, что требования к дебиторам ЗАО «Мегалит», ООО «Корпорация СБР» и ООО «Стройформат» были к ним предъявлены; поскольку первичная документация конкурсному управляющему не была передана, формирование отчетов по бухгалтерскому учету в программе АХАРТА заняло достаточно длительное время; система бухгалтерского учета по сведениям отчета аудиторской компании не в полной мере обеспечивала потребности должника; несовершенства системы потребовали от управляющего сбора первичной документации; вмененное управляющему бездействие было обусловлено объективными причинами, а, следовательно, не может быть поставлено в его вину; нормы права судом применены правильно; о не проведении инвентаризации в соответствии с методическими рекомендациями податель жалобы в суде первой инстанции не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель арбитражного управляющего просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции от 28.07.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 30.12.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, таковым утвержден ФИО5

Полагая, что конкурсным управляющим ФИО3 нарушены обязанности по проведению инвентаризации дебиторской задолженности, кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Инвентаризации подлежат активы и обязательства.

В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка.

Редакцией пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, подлежащей применению к банкротству должника, не определены конкретные сроки проведения инвентаризации, поэтому в данном случае следует исходить из того, что такие мероприятия должны быть проведены в разумные сроки, исходя из объективной возможности их осуществления.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету аудиторской компании № 199/АВ-2015 от 01.06.2015 и Пояснения к бухгалтерской отчетности должника за 2014 у последнего имелась непогашенная дебиторская задолженность ООО «Стройформат», ЗАО «Мегалит», ООО «Корпорация СБР», ФИО6

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе отчеты конкурсного управляющего о его деятельности в совокупности с пояснениями последнего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае сроки проведения инвентаризации были объективно обусловлены отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо документов, подтверждающих права должника на выявленную задолженность при установленном аудитором несовершенстве электронной системы документооборота должника.

Вопреки доводу подателя жалобы, сведения о работе с дебиторской задолженностью отражены в отчете конкурсного управляющего должником.

Поскольку проводимые конкурсным управляющим мероприятия отражены в его отчетах о результатах конкурсного производства, суд первой инстанции не усмотрел признаков неразумности и недобросовестности в действиях конкурсного управляющего, в связи с чем, отклонил доводы жалобы кредиторов в указанной части.

Также правомерны выводы суда первой инстанции и в части эпизода жалобы о не принятии конкурсным управляющим мер по получению документации должника у генерального директора и ликвидатора должника, при том, что ранее данный эпизод являлся предметом оценки в ином обособленном споре по жалобе иных кредиторов должника, по итогам рассмотрения которого судом в удовлетворении жалобы отказано (определение суда первой инстанции от 27.02.2017 по обособленному спору №А56-42447/2015/ж.). Проверка аналогичного эпизода в настоящем споре не осуществляется в силу положений статей 16, 69 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу № А56-42447/2015/ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева