Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-22796/2017, 13АП-22798/2017, 13АП-23576/2017 ) 1) Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО), 2) Санкт-Петербургского банка инвестиций (АО), 3) конкурсного управляющего ООО «Управление начальника работ № 476» Макаровой Я.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу № А56-4245/2015 (судья Кулаковская Ю.Э.),

установил:

ООО «Дивный град» (195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., дом 29А; лит. А; ОГРН <***>; ИНН <***> ) (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества должника для исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 27.03.2015 заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО «Дивный град» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 14.08.2015.

Решением от 14.08.2015 ООО «Дивный град» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением от 09.02.2017, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 10.08.2017.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением от 15.08.2017 суд ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства отклонил. Завершил конкурсное производство в отношении ООО «Дивный град» (ИНН <***>). Прекратил полномочия конкурсного управляющего с даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

На определение суда Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком «Таврический» (ОАО), Санкт-Петербургским банком инвестиций (АО), конкурсным управляющим ООО «Управление начальника работ № 476» ФИО4 поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (ОАО) просит определение от 15.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство Банка «Таврический» о продлении процедуры конкурсного производства ООО «Дивный град».

По мнению Банка «Таврический», суд первой инстанции, завершая в отношении ООО «Дивный град» конкурсное производство, не принял во внимание представленные Банком «Таврический» доказательства наличия у должника имущества, что препятствует завершению конкурсного производства.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургский банк инвестиций (АО) просит определение от 15.08.2017 отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Дивный град» о завершении конкурсного производства отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не выполнены все необходимые мероприятия, в частности: не завершены расчеты с кредиторами, кредиторы не уведомлены о предоставлении отчета о результатах проведения конкурсного производства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «УНР № 476» ФИО4 просит определение от 15.08.2017 отменить и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Дивный град» о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Дивный град», продлить процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Дивный град», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб и доводы апелляционных жалоб друг друга.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Дивный град», апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на проведение всех мероприятий в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Дивный град» и представив отчет по результатам процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий ООО «Дивный град» обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 142, 143, 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим одновременно с отчетом представлены доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых мероприятий конкурсного производства и необходимости завершения процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» означенный срок продлевается, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность конкурсных кредиторов третьей очереди; задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует; в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим имущество должника выявлено и реализовано на торгах; конкурсным управляющим предприняты необходимые меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности; все мероприятия конкурсным управляющим исполнены, расчетные счета должника закрыты; печать должника уничтожена; доказательств наличия имущества у общества, а также возможности его обнаружения в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Банк «Таврический» ссылается на наличие у должника имущества, поскольку по состоянию на 04.08.2017 за должником зарегистрирована доля в праве ½ на земельный участок площадью 700кв.м., кадастровый номер 47:20:0709001:14, доля в праве ½ на жилой дом площадью 35,2кв., кадастровый номер 47:20:0709007:126, расположенных по адресу: <...>. Кроме того, Банк «Таврический» ссылается на наличие у ООО «Дивный град» 2 единиц техники: каток ДУ-54М 2001 года выпуска, рег. номер: 3РЕ787321, прицеп ПР-25 2002 года выпуска, рег. номер: 78РЕ7322.

Апелляционный суд не принимает указанный довод апелляционной жалобы в связи со следующим.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 28.02.2014, заключенным между ООО «Дивный град» (продавец) и ФИО7 (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность земельный участок (кадастровый номер № 47:20:0709001:14, площадью 700кв.м., расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование для ведения приусадебного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов) и одноэтажный жилой дом, назначение: жилое, расположенного на указанном земельном участке, общей площадью 35,2кв.м. В соответствии с пунктом 2.1 цена продажи земельного участка и расположенного на нем дома составляет 1 520 000 руб. Кроме того, в материалы дела представлен акт от 27.02.2014 об исполнении обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 18.01.2012, в котором указано, что ФИО7 произвел оплату по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 18.01.2012 в сумме 1 520 000 руб., что подтверждается ведомостями начисления заработной платы за период с января 2012 по январь 2014; оплата произведена путем удержания части заработной платы.

Между ООО «Дивный град» (продавец) и ООО «Балтийский Торговый Дом» (покупатель) заключен договор от 15.01.2014 № 1/14 купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю за 50 000 руб. каток дорожный самоходный ДУ-54М. Имущество было передано по акту приема-передачи от 15.01.2014. Также между ООО «Дивный град» (продавец) и ООО «Балтийский Торговый Дом» (покупатель) заключен договор от 15.01.2014 № 2/14 купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю за 50 000 руб. прицеп ПР-25. Имущество было передано по акту приема-передачи от 15.01.2014. Факт оплаты по указанным договорам подтверждается соглашением от 15.01.2014 о расчетах к договорам купли-продажи от 15.01.2014 № 1/14 и от 15.01.2014 № 2/14.

Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Дивный град», конкурсный управляющий, проанализировав указанные документы, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что указанное имущество в настоящее время принадлежит ООО «Дивный град», а также пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания указанных сделок.

Доказательств, свидетельствующих о действительной возможности увеличения конкурсной массы должника за счет обжалования сделок последнего, в материалы дела не представлено, а соответствующие доводы Банка «Таврический» основаны на предположениях. Кредиторами не приведены правовые основания, по которым должны быть оспорены данные сделки с учетом установленных выше обстоятельств.

Доводы кредиторов о том, что в конкурсную массу не была включена и не была реализована дебиторская задолженность к ООО «УНР № 911», ООО «Производственное объединение «Дивный град» и ФИО8, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых усматривается, что дебиторская задолженность ООО «Дивный град» была реализована с торгов в ходе конкурсного производства.

Ссылки Банка «Таврический» на несоответствие требованиям Закона о банкротстве порядка проведения торгов по реализации имущества ООО «Дивный град» отклоняются судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не была оспорена сделка - мировое соглашение от 23.10.2014, заключенное между ООО «Дивный град» и ООО «Локчимдор», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как было уже указано судом апелляционной инстанции, кредиторами не приведены правовые основания для оспаривания указанной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не была оспорена сделка по продаже квартиры, расположенной в г. Пушкин (ФИО9) и не оспорена сделка по отчуждению квартир, перечисленных в ответе на запрос из МИФНС № 21 от 15.06.2015, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Конкретные доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим осуществлены не все мероприятия конкурсного производства, а также подтверждающие фактическое наличие у должника какого-либо имущества, подателями апелляционных жалоб в материалы дела не представлены (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается отсутствие вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу, принимая во внимание не поступление денежных средств в конкурсную массу и отсутствие доказательств сохранения в настоящее время возможности удовлетворения требований кредиторов за счет какого-либо имущества должника, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим осуществлены, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу № А56-4245/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Дивный град» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен