Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34013/2021) ООО «Веста Глобал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу № А56-42480/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО «Мотомир»

к ООО «Веста Глобал»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОТОМИР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА ГЛОБАЛ» о расторжении договора поставки от 04.08.2020 №04082020-1, а также взыскании 10 342 315,08 руб. задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2021 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика задолженности в размере 10 342 315,08 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у Ответчика не возникло обязанности по поставке товара, в отсутствие доказательств перечисления истцом 100 % предоплаты, а также возмещения расходов по доставке, таможенной очистке налогов и пошлин, в связи с чем оснований для отказа от договора и возврата частичной оплаты товара не имеется.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец в исковом заявлении указывает, что 04.08.2020 между ООО «МОТОМИР» (Покупатель) и ООО «ВЕСТА ГЛОБАЛ» (Поставщик) был заключен договор поставки №04082020-1 (Договор) путем его направления на адрес электронной почты Поставщика.

Согласно условиям Договора и исходя из намерений, выраженных в переписке, Поставщик обязался в сроки до октября – ноября 2020 года поставить товар, указанный в спецификациях, а Покупатель обязался оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Перечень товаров, необходимый Покупателю был направлен Поставщику по электронной почте.

В ответ на полученные от Поставщика счета на оплату платежными поручениями на общую сумму 10 342 315,08 руб. Покупатель осуществил авансовые платежи и доплату Поставщику по Договору за товар, однако свои обязательства по поставке товара в указанный оговоренный срок Поставщик не выполнил.

В адрес Ответчика 05.03.2021, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, было направлено письменное уведомление о расторжении Договора в связи со срывом сроков поставки и неисполнением обязательств, а также с требованием о возврате денежных средств, перечисленных Поставщику в счет исполнения обязательств по Договору на общую сумму 10 342 315,08 руб.

Поскольку требования претензии не были исполнены Ответчиком в добровольном порядке, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом денежных средств в адрес Ответчика на основании счетов, а также отсутствие доказательств предоставления последним встречного предоставления эквивалентного перечисленным денежным средствам, удовлетворил требования истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения. При этом отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части расторгнуть договор поставки №04082020-1 от 04.08.2020, указал на отсутствие доказательств факта заключения указанного сторонами путем составлении и подписания единого документа.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Истец представил в материалы дела копию договора поставки №04082020-1 от 04.08.2020 не подписанную сторонами.

Ответчик представил суду оригинал договора поставки №04082020-1 от 04.08.2020 отличного содержания от экземпляра представленного Истцом.

Истец заявил о фальсификации договора.

В ходе рассмотрения заявления о фальсификации суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 части 161 АПК Российской Федерации исключил из числа доказательств договор поставки №04082020-1 от 04.08.2020 с согласия Ответчика (протокол судебного заседания от 24.08.2021 л.д.18).

Учитывая изложенное ссылки Ответчика в апелляционной жалобе на положения договора поставки №04082020-1 от 04.08.2020 исключенного судом из числа доказательств не принимаются апелляционным судом и не рассматриваются.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, единый документ договора, это не единственная форма его заключения, договор может быть заключен путем выполнения конклюдентных действий.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что Истец произвел оплату счетов выставленных Ответчиком на сумму 10 342 315,08 руб., что свидетельствует о том, что между ними сложились фактические договорные отношения.

Выставленные Ответчиком счета содержат указание на отгрузку товара с момента поступления денежных средств самовывозом.

Согласно пункту 2 статья 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

С учетом приведенных правовых положений суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязанности поставщика уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, только если срок отгрузки не согласован сторонами в договоре.

В данном случае из пояснений Ответчика следует, что товар не мог быть поставлен в отсутствие оплаты Истцом расходов по доставке, таможенной очистке налогов и пошлин.

Между тем такого условия выставленные счета Ответчика не содержат.

Учитывая, что в разумный срок с момента поступления денежных средств Ответчиком поставка товара не произведена, Истец на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ правомерно потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату товара:

№ 4082020/1 от 04.08.2020 на сумму 956 325,40 рублей

№ 4082020/3 от 24.08.2020 на сумму 2 529 886 рублей

№ 4082020/3 от 03.09.2020 на сумму 5 306 759 рублей

№ 4082020/4 от 08.09.2020 на сумму 1 124 811,82 рубля.

Указанные счета оплачены истцом на основании платежных поручений:

№ 889 от 05.08.2020 на сумму 956 325,40 рублей

№ 964 от 27.08.2020 на сумму 2 529 886 рублей

№ 997 от 03.09.2020 на сумму 5 306 759 рублей

№ 1017 от 08.09.2020 на сумму 1 124 811,82 рубля.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик уведомил истца о необходимости дополнительной оплаты доставки, таможенной очистки, налогов и пошлин и в отношении товара стоимостью 956 325,40 рублей вставил в адрес истца счет № 4082020/6 от 05.10.2020 на сумму 424 532,86 рублей. Указанный счет оплачен истцом платежным поручением № 1126 от 06.10.2020 на сумму 424 532,86 рублей.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что истец в отношении первой поставки товаров произвел оплату как стоимости товара, так и дополнительных расходов на доставку, таможенные платежи и т.д.

Вместе с тем, ответчиком не осуществлена поставка ни товара в отношении которого истцом осуществлены все платежи (цена + доставка), ни товара в отношении которого истцом произведена оплата согласованной цены.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец не произвел полную оплату товара, что исключало исполнение обязанности по его поставке опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая, что обязательства по передаче товара ответчиком не исполнены, бесспорные доказательства, опровергающие исковые требования истца в материалы дела не представлены, требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 10 342 315,08 руб. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Истца о расторжении договора поставки в рамках апелляционного производства не обжалуются.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу N А56-42480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева