Гражданский кодекс часть 1

на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2017 по делу № А56-42486/2017 (судья Д.В.Лобова),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Службы капитального строительства Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное дело – СГ»

о взыскании,

установил:

Служба капитального строительства Республики Крым обратилась (далее- истец) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное дело – СГ» (далее- ответчик, ООО «Строительное дело – СГ») с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.07.2016 № 077/114 в сумме 319 050 руб.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 27.08.2017, в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что обязанность исполнителя по заключению отдельного договора по осуществлению авторского надзора за строительством объекта прямо предусмотрена п. 4.20 контракта.

Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство муниципального бюджетного дошкольного учреждения на 120 мест в с.Войково Первомайского района» «077/114 (далее – контракт).

Цена контракта, порядок и условия платежей определены в статье 2 контракта.

Сроки и порядок выполнения работ определены в статье 3 контракта.

17.03.2017 истец во исполнение п. 4.20 контракта направил в адрес ответчика письмо №076/1592 с напоминанием об обязанности заключит государственный контракт на ведение авторского надзора по объекту: «Строительство муниципального бюджетного дошкольного учреждения на 120 мест в с.Войково Первомайского района».

Ответным письмом №66 от 28.03.2017 исполнитель уведомил истца об отказе от заключения государственного контракта на ведение авторского надзора.

Руководствуясь ст. 15.5 контракта, ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ истец направил в адрес ответчика претензию №05/2449 от 28.04.2017 с расчетом начисленного к уплате штрафа в размере 319050 руб.

Письмом от 17.05.2017 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование отказа указал, что заключение отдельного договора на ведение авторского надзора является правом а не обязанностью исполнителя, кроме того указал, что от истца не исходила инициатива по заключению такого договора.

Истец полагая, что письмо 076/1594 от 17.03.2017 является инициативой государственного заказчика по заключению договора и учитывая, что обязательства ООО «Строительное дело – СГ» по заключению договора на ведение авторского надзора за строительством не исполнены, обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта. Порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству.

Согласно п. 3 ст. 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства вправе требовать от заказчика архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта предоставления права на участие в реализации своего проекта, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, действующее гражданское законодательство наделяет автора произведения архитектуры правом требовать от заказчика заключения с ним договора авторского надзора, ко не наоборот. Таким образом, довод Истца о нарушении Ответчиком обязанности по заключению договора авторского надзора является несостоятельным.

Кроме того, пункт 4.20 в редакции: «По отдельно заключенному договору осуществлять авторский надзор за строительством объекта» включен в статью 4 контракта, название которой звучит как: «обязанности и права Исполнителя». При таких обстоятельствах невозможно однозначно истолковать п. 4.20 как обязанность, либо как право исполнителя.

Вместе с тем из текста п. 4.20 государственного контракта на проектирование невозможно установить предмет, цену, срок и другие условия подлежащего заключению договора авторского надзора. В отсутствие конкретного содержания невозможным представляется и исполнение такой «обязанности».

В соответствии с п. 1. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований для удовлетворения жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2017 по делу № А56-42486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина