Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24769/2022) ООО "ОП Монитор-Л" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу № А56-42491/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "ОП Монитор-Л"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 27; далее – Центр, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности «Охранное предприятие «Монитор-Л» (ОГРН: <***>, адрес: 188230, <...>, далее – ООО "ОП Монитор-Л", Общество, ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.07.2022 суд первой инстанции привлек ООО "ОП Монитор-Л" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что Акт проверки и протокол составлен Центром лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, незарегистрированным в РФ юридическим лицом; Распоряжение на проведение внеплановой выездной проверки не направлялось и не вручалось законному представителю ответчика; отсутствует отметка об утверждении Акта проверки уполномоченным руководителем проверяющего лица.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Общество осуществляет деятельность на основании лицензии №1227 от 06.06.2007, на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 06.06.2022.

На основании заявления о продлении лицензии на частную охранную деятельность от 10.03.2022 №117/68 Центром проведена внеплановая выездная проверка Общества в рамках государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, по результатам которой составлен Акт проверки от 11.04.2022 №124.

Как указано в акте проверки, Центром выявлены, в том числе, следующие нарушения:

1) в нарушение части 1 статьи 1, части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1), ООО «ОП «Монитор-Л» в целях охраны оказывает услуги, не предусмотренные лицензией на частную охранную деятельность, а именно осуществляет патрулирование улиц г. Луги и Лужской области;

2) в нарушение части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1, п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение), на объекте ГБОУ ЛО «Лужская школа интернат», расположенном по адресу: <...>, 29.03.2022 отсутствовала должностная инструкция о действиях частных охранников ООО «ОП «Монитор-Л» при оказании охранных услуг на вышеуказанном объекте;

3) в нарушение части 7 статьи 12 Закона №2487-1, при оказании охранных услуг 06.04.2022 на объекте ООО «Торгсервис 78», расположенном по адресу: <...>, у охранника ООО «ОП «Монитор-Л» ФИО2 отсутствовала личная карточка охранника, выданная федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом;

4) в нарушение части 7 статьи 12, пункта 3 части 1 статьи 1.1, части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1, пп. «г» п. 3 Положения, у охранника ООО «ОП «Монитор-Л» ФИО3, оказывающего охранные услуги на объекте ГБДОУ ДС «Лесное», расположенном по адресу: Ленинградская область, г, Луга, п. п-т «Зеленый бор», отсутствовала личная карточка охранника, наличие которой является обязательным требованием при осуществлении охранных услуг;

5) нарушение п. 2 Приложения № 12: Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и охранной деятельности», выразившееся в том, что ООО «ОП «Монитор-Л» при оказании охранных услуг в виде реагирования вооруженной группы быстрого реагирования в Контракте № Ф.2022.093023 на оказание охранных услуг от 21.02.2022, заключенном с ГУ - отделением пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не указало виды, типы, модели и количество оружия, которое будет использоваться при осуществлении таких услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 19.04.2022 уполномоченным должностным лицом Центра в отношении Общества протокола №78ЛРР001190422004067 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Центр обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, привлек Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 11.2 Закона N 2487-1 установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании).

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями и условиями являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

В силу части 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (часть 2 статьи 12.1 Закона N 2487-1).

Факт нарушения Обществом требований закона №2487-1, Положения №498, Правил оказания охранных услуг № 587 подтверждается Актом проверки от 11.04.2022 №124, протоколом об административном правонарушении от 19.04.2022 №78ЛРР001190422004067.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований и условий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях лицензиата состава вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден. Полномочия административного органа, а также процедура производства по делу об административном правонарушении оценена судом апелляционной инстанции в постановлении от 24.09.2022 по делу №А56-42497/2022, нарушений не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статья 4.4 КоАП РФ, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушения, вменяемые Обществу в рамках настоящего дела и дела N А56-42497/2022 выявлены административным органом в рамках одной проверки, результаты которой зафиксированы в акте №124 от 11.04.2022.

По результатам одной проверки административным органом в отношении Общества возбуждено два административных производства, составлены два протокола об административном правонарушении и Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.1 (в рассматриваемом деле) и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (дело №А56-42497/2022).

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание за выявленные административным органом самостоятельные правонарушения подлежит назначению в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, с учетом положений части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, а также применительно к части 5 статьи 4.4 КоАП РФ правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 12.07.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Центром требований о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2022 года по делу № А56-42491/2022 отменить.

В удовлетворении заявления Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении общества с ограниченной ответственности «Охранное предприятие «Монитор-Л» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова