Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28730/2017 ) закрытого акционерного общества «РАНТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-42500/2017 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «РАНТ»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконными и отмене постановлений, предписаний

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Рант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 15.05.2017 № 78-00-03-485, 78-00-03-486, 78-00-03-487 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и представлений от 15.05.2017 № 78-00-03-0247-17, 78-00-03-0258-17, 78-00-03-0259-17.

Решением от 09.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Рант» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, Управлением не доказана вина подателя жалобы в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ; заинтересованным лицом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Согласно отзыву Управлениепротив удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ЗАО «Рант» кадминистративной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, послужило включение в договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.11.2016 № 109/3ЛН, от 28.11.2016 № 323/4ЛН и
№ 195/4ЛН пункта 3.2.5, условия которого, ущемляют права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Проверка указанных договоров проведена Управлением на основании обращения прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга (от 19.04.2017 вх.№ 9547).

В соответствии с пунктом 3.2.5 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.11.2016 № 109/3ЛН, от 28.11.2016 № 323/4ЛН и
№ 195/4ЛН, дольщик в течение десяти дней с даты приемки квартиры обязан заключить договор с организацией, осуществляющей функции по управлению и обслуживанию многоквартирного дома.

Управлением в отношении ЗАО «Рант» составлены протоколы об административных правонарушениях от 10.05.2017 № 78-00-03-0270, 78-00-03-0273, 78-00-03-0274.

Каждым из оспариваемых постановлений податель жалобы привлечен к административной ответственности в виде 10000 руб. штрафа.

Кроме того, Управлением заявителю выданы представления от 15.05.2017 № 78-00-03-0247-17, 78-00-03-0258-17, 78-00-03-0259-17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные постановления и представления Управления обжалованы ЗАО «Рант» в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей
(часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

Не допускается понуждение к заключению договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ущемляющими признаются те условия договора, которые нарушают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (статья 16 названного Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом. До заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленными в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что условие пунктов 3.2.5 договоров от 07.11.2016 № 109/3ЛН, от 28.11.2016 № 323/4ЛН и
№ 195/4ЛН противоречит положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО «Рант» состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.12.2014 № 303-АД14-7399.

Нарушений процедуры привлечения ЗАО «Рант» к административной ответственности не установлено.

Каждым их оспариваемых постановлений Управления ЗАО «Рант» назначено наказание в размере минимальной санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что согласуется с принципами юридической ответственности и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-42500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «РАНТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова